Решение по делу № 2-3846/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3846/2019

УИД 66RS0007-01-2019-003742-92

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     13 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Александра Борисовича к Киселеву Евгению Алексеевичу, Воробьеву Алексею Олеговичу, Воробьеву Олегу Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Б. обратился в суд с иском к Киселеву Е.А., Воробьеву А.О., Воробьеву О.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Воробьева А.О. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца - Березина А.Б. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Киселев Е.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Воробьева А.О., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Воробьева А.О. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При согласовании истцом и ответчиком Воробьевым А.О. порядка возмещения материального вреда в связи с отсутствием денежных средств было принято предложение ответчика о производстве восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> собственными силами. Все обязательства по качественному и своевременному ремонту поврежденного автомобиля принял на себя Воробьев Олег Сергеевич, отец Воробьева А.О. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 Соглашения установлен срок окончания восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчиком Воробьевым О.С. ремонт не закончен. Неоднократные напоминания истцом о сроках результатов не дали, в качестве причин невыполнения обязательств назывались такие, как отсутствие времени и денежных средств.

При таких обстоятельствах истец был вынужден потребовать выдачу автомобиля в том состоянии, в каком он находился на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с целью надлежащего ремонта в другой сервисной мастерской.

В итоге автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № с большими недоделками. Несмотря на то, что автомобиль был на ходу, но с учетом некачественно выполненных ремонтных работ он оказался непригодным для дальнейшей эксплуатации, его техническое состояние не соответствует требованиям, предъявляемым при техническом осмотре.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 715,2 руб., а с учетом износа узлов и деталей - 246 199,77 рублей. Из указанной суммы подлежит исключению стоимость уже выполненных работ, к качеству которых со стороны истца нет претензий. В то же время, для определения стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных работ истец также руководствовался позициями, отмеченными в экспертном заключении.

С учетом неустраненных дефектов, указанных в Акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенных к видимым недостаткам ремонта, относятся следующие:

замена сломанной внутренней панели (торпеды);

восстановление системы безопасности:

демонтаж и монтаж подушек безопасности с заменой;

снятие блокировки ремня безопасности с регулировкой;

замена лобового стекла.

Впоследствии при осмотре и диагностике автомобиля специалистами были обнаружены скрытые дефекты и невыполненные объемы ремонтных работ и замена деталей, отраженные в расчете - п.п. 1, 4 на сумму 161 461,81 рубль.

Расчет истцом выполнен в пределах позиций, установленных Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости мелких деталей (2 %) на сумму 3 847,66 рублей.

Кроме того, не могут быть отнесены к качественно выполненному ремонту следующие позиции, указанные в прилагаемом расчете - п.п. 2, 5 на сумму 42 840,36 рублей.

К принятым работам по ремонту и замене деталей истцом отнесены позиции 3, 6 расчета на сумму 41 897,6 рублей. Таким образом, из общей стоимости работ по ремонту и замене деталей 246 199,77 рублей (с учетом износа) к надлежаще выполненным работам можно отнести работы и материалы на общую сумму 41 897,6 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (или ответственность). Предметом обязательства является возмещение истцу причиненного ДТП ущерба в размере 246 199,77 рублей, с учетом выполненных и принятых работ - 204 302,17 рублей (246 199,77 - 41 897,6).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 204 302,17 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 243,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Березин А.Б., представитель истца Трач В.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.О., его представитель Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и стоимости выполненных работ и поставленных деталей.

Ответчики Воробьев О.С., Киселев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Воробьева А.О. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца - Березина А.Б., который является собственником указанного автомобиля. Согласно представленному Воробьевым А.О. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Воробьев А.О. Таким образом, Киселев Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Воробьева А.О., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Воробьева А.О. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При согласовании истцом и ответчиком Воробьевым А.О. порядка возмещения материального вреда в связи с отсутствием денежных средств было принято предложение ответчика о производстве восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> собственными силами. Все обязательства по качественному и своевременному ремонту поврежденного автомобиля принял на себя Воробьев Олег Сергеевич, отец Воробьева А.О. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 Соглашения установлен срок окончания восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчиком Воробьевым О.С. ремонт в полном объеме не закончен.

Согласно расчету истца (л.д. 38-40) всего им были приняты работы с учетом поставленных деталей на общую сумму 62 168 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 373 715 руб. 20 коп., с учетом износа составила 250 000 руб.

При этом, ответчиком Воробьевым А.О. представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составляет 225 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 56 023 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд отмечает, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В данном случае, суд приходит к выводу, что при рассматриваемом ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Размер убытков истца, в данном случае подлежит расчету, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля, а также за вычетом стоимости принятых истцом работ и составляет 106 808 руб. 36 коп. (225 000 руб. - 56 023 руб. 44 коп. - 62 168 руб. 20 коп.).

При этом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Воробьев О.С., поскольку именно он в соответствии с заключенным между ним и истцом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства о возмещении причиненного вреда.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам Воробьеву А.О. и Киселеву Е.А. суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробева О.С. в пользу истца Березина А.Б. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 106 808 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

При этом, доказательств подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, договор на оказание юридических услуг в отсутствие документов подтверждающих несение указанных расходов таким доказательством не является. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскание расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Принимая во внимание факт частичной обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, с ответчика Воробева О.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. и расходы на оплату услуг оценщика 3 120 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Александра Борисовича к Воробьеву Олегу Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Олега Сергеевича в пользу Березина Александра Борисовича убытки в размере 106 808 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 6 456 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев