Решение по делу № 2-2257/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2257/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002722-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2021 года дело по исковому заявлению Светловой Юлии Юрьевны к ООО «ЮРТРАНС» о взыскании денежных средств по договорам займа, возмещении понесенных расходов,

установил:

Истец Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮРТРАНС» о взыскании задолженности по договорам займа от 10.07.2020 № 55 АА 2390374, 55 АА 2390375, процентов за пользование займами, неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь в тексте иска с учётом уточнения на то, что 10.07.2020 между ней и ответчиком были заключены два нотариально удостоверенных договора займа - № 55 АА 2390374 и № 55 АА 2390375, по которым она передала в займ ответчику суммы по 250 000 руб. итого на сумму 500 000 руб. под 48% годовых на срок до 10.12.2020, а также нотариально удостоверенные договоры займа от 11.08.2020 № 55 АА 2437469 и № 55 АА 2437472, по которым она передала в займ ответчику суммы соответственно в размере 250 000 руб. и 1 600 000 руб. итого по двум этим договорам на сумму 1 850 000 руб. под 48% годовых (или по 4% в месяц от суммы займа) на срок до 10.12.2020 и, по которому она передала в займ ответчику сумму 250 000 руб. под 48% годовых (или по 4% в месяц от суммы займа) на срок до 11.02.2021. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно по договорам от 10.07.2020 – не позднее 10 числа каждого месяца, по договорам от 11.08.2020 – не позднее 11 числа каждого месяца. В пунктах 1.4, 1.6 указанных договоров предусмотрена обязанность ответчика как заемщика уплатить пени в размере по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по основному долгу и по процентам за пользование займами. По условиям договоров денежные средства в займ ответчику переданы при подписании договоров займа, что следует из текста договоров и удостоверено нотариусом. До настоящего времени займы истцу ответчиком не возвращены в полном объеме, проценты за пользование всеми займами уплачены по 09.10.2020, после чего с 10.10.2020 по настоящее время проценты за пользование займами не уплачивались. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу по договорам займа от 10.07.2020 по основному долгу (250 000 руб.* 2) = 500 000 руб., по процентам за пользование займами за период с 10.10.2020 по 21.05.2021 (70 000 руб. * 2) = 140 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2020 по 21.05.2021 – (405 000 руб. * 2) = 910 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с 11.10.2020 по 21.05.2021 – (93 200 руб. * 2) = 186 400 руб., по договору займа от 11.08.2020 № 55 АА 2437469 по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 11.10.2020 по 21.05.2021 сумму в 70 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 12.02.2021 по 21.05.2021 – 247 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с 12.10.2020 по 21.05.2021 – 92 400 руб., по договору займа от 11.08.2020 № 55 АА 2437472 по основному долгу 1 600 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 11.10.2020 по 21.05.2021 - 448 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 12.02.2021 по 21.05.2021 – 1 584 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займами за период с 12.10.2020 по 21.05.2021 – 591 360 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Светлова Ю.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Степанова Д.Б., действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что при заключении указанных договоров займа истец Светлова Ю.Ю. действовала исключительно в своих интересах, намереваясь получить выгоду от заключения данных договоров займа в виде процентов за пользование займом. Она является коммерческим директором ООО «ЮРТРАНС», в связи с чем знакома на протяжении достаточного времени с директором ООО «ЮРТРАНС» Кладкевичем, который, зная о наличии у нее скопленных денежных средств, предложил ей одолжить ему эти деньги на приобретение для осуществления производственной деятельности ООО транспортных средств. Зная нуждаемость ООО в транспортных средствах, Светлова Ю.Ю. согласилась предоставить займ ООО «ЮРТРАНС». При этом Светлова Ю.Ю. знала о достаточном финансовом положении ответчика, об отсутствии у него непогашенных задолженностей и неисполненных обязательств по исполнительным производствам, о том, что ООО «ЮРТРАНС» не находится в стадии ликвидации, а осуществляет нормальную предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика ООО «ЮРТРАНС» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2020 между Светловой Ю.Ю. (заимодавец) и ООО «ЮРТРАНС» (заемщик) были заключены договоры займа № 55 АА 2390374 и № 55 АА 2390375, по условиям которых истец передал ответчику в займ денежные средства по 250 000 руб. по каждому из этих договоров - итого на сумму 500 000 руб., а ответчик, получив денежные средства в полном объеме, о чем указано в нотариально удостоверенных договорах займа (подлинники которых представлены в материалы дела), обязался вернуть данные займы в срок до 10.12.2020 и уплатить проценты за пользование займами по ставке 48% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Также в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2020 между Светловой Ю.Ю. (заимодавец) и ООО «ЮРТРАНС» (заемщик) были заключены нотариально удостоверенные договоры займа № 55 АА 2437469 и № 55 АА 2437472, по условиям которых истец передал ответчику в займ денежные средства денежные средства соответственно в размере 250 000 руб. и 1 600 000 руб. - итого по двум этим договорам на сумму 1 850 000 руб., а ответчик, получив денежные средства в полном объеме, о чем указано в нотариально удостоверенных договорах займа (подлинники которых представлены в материалы дела), обязался вернуть данные займы в срок до 10.12.2020 и уплатить проценты за пользование займами по ставке 48% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Подлинники договоров займа, как указано выше, в полном объеме представлены в материалы дела. Обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени вышеуказанные суммы займов не возвращены истцу ответчиком в полном объеме. При этом нарушение сроков уплаты процентов за пользование займами имеет место с 10.10.2020 по настоящее время. По 09.10.2020 проценты за пользование займами уплачены ответчиком в полном объеме.

В отсутствие спора между сторонами по указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения договоров займа путем согласования их существенных условий, передачи ответчику истцом в полном объеме заемных денежных средств, неисполнения обязательств по возврату займов ответчиком истцу в установленные договорами сроки и по настоящее время, в связи с чем, учитывая, что сроки возврата займов наступили, займы ответчиком истцу не возвращены, истец настаивает на возвращении ему займов, то удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам от 10.07.2020, 11.08.2020 в размере 2 350 000 руб. ((250 000 руб. * 3 договора) + 1 600 000 руб.), а также проценты за пользование займами по договорам от 10.07.2020, 11.08.2020 в размере (70 000 руб.* 3 договора + 448 000 руб.) = 658 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займами и основного долга по всем вышеуказанным договорам займа суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Из содержания вышеуказанных нормативных предписаний следует, что несоблюдение формы соглашения о неустойке может иметь место как по формальному признаку (отсутствие самого соглашения о неустойке в виде документа или при невключении в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки); так и по смысловому содержанию, когда отсутствует согласование предусмотренных вышеуказанными нормативными предписаниями существенных условий соглашения об уплате неустойки, а именно отсутствие согласования сторонами а) основания взыскания неустойки, заключающегося в наименовании конкретного обязательства, за нарушение исполнения которого установлена неустойка; б) порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка в виде пени как периодически начисляемого платежа, которая предусматривает как календарную составляющую (за какой период начисляется неустойка), а также количественную составляющую (от какой суммы (от суммы всего обязательства, от суммы просроченного обязательства, от ключевой ставки ЦБ РФ, или иного денежного показателя; - размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

По смыслу вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Факт нарушения обязательств ответчика по всем вышеуказанным договорам займов как по возвращению истцу основного долга, так и уплаты процентов за пользование займами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, что само по себе свидетельствует о наличии предусмотренных статей 330 ГК РФ оснований для начисления неустойки.

Условиями пунктов 1.4 всех вышеуказанных договоров займов сторонами предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 каждого договора (об обязательстве заемщика вернуть основной долг в предусмотренные каждым договором сроки – соответственно до 10.12.2020, до 11.02.2021), в виде уплаты заемщиком неустойки в форме пени в размере 1,0% за каждый день просрочки обязательств.

Условиями пунктов 1.6 всех вышеуказанных договоров займов сторонами предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 каждого договора (об обязательстве заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займами в предусмотренные каждым договором сроки – соответственно до 10 числа каждого месяца, до 11 числа каждого месяца), в виде уплаты заемщиком неустойки в форме пени в размере 1,0% за каждый день просрочки обязательств.

При этом в вышеуказанных договорах займов отсутствует указание на то, от какой суммы или от каких показателей исчисляется указанный 1,0% пени, что свидетельствует о несогласованности порядка начисления, уплаты или – в данном случае – взыскания неустойки. Фактически в данном случае порядок исчисления неустойки, предложенный истцом от суммы всего основного долга, является предположительным, тогда как предположение не может быть положено в основу судебного решения с учетом требований гражданского процессуального законодательства о необходимости разрешить исковые требования на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств, из которых бесспорно следуют обстоятельства, имеющие значение для дела.

До настоящего времени, по утверждению стороны истца, неустойка в виде пени ответчиком в добровольном порядке не уплачивалась, в связи с чем установить действительную волю сторон при фактическом исполнении договора в этой части также не представляется возможным. По сути факт неуплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке, несмотря на нарушение им пунктов 1.1 и 1.2 как основание для уплаты пени, сам по себе свидетельствует о наличии спора в данной части, разрешить который в отсутствие согласованной в письменной форме воли сторон о порядке начисления неустойки в виде пени невозможно.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49, при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае установить волю как истца, так и ответчика из текста указанных договоров в части определения порядка начисления пени не представляется возможным, что свидетельствует о несоблюдении в данном случае письменной формы договора о неустойке, о незаключенности договора в данной части.

При этом суд учитывает, что размер указанной в договорах займа пени по ставке 1,0% в день соответствует ставке в 365% (366% годовых), что в соответствии с уточнением к иску, исходя из расчета истца, составляет в денежном выражении по всем вышеуказанным договорам по пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 11.12.2020 и с 12.02.2021 по 21.05.2021 (то есть за пять и три месяца просрочки соответственно) общую сумму в 2 641 500 руб. (при общей задолженности по основному долгу по всем договорам 2 350 000 руб.), по всем вышеуказанным договорам по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займами за период с 11.10.2020 по 21.05.2021 (то есть не более восьми месяцев просрочки соответственно) общую сумму в 870 160 руб. (при общей задолженности по процентам за пользование займами по всем договорам 658 000 руб.).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Оценивая заявленные ко взысканию суммы с учетом предложенного истцом варианта расчета пени, исходя из суммы всего основного долга, всех процентов за пользование займом, процентной ставки по договору 48% годовых, процентной ставки пени (365% годовых), суд полагает, что стороны с очевидностью не могли иметь в виду предложенный истцом в исковом заявлении порядок начисления пени, исходя из всего размера основного долга по всем договорам в общей сумме 2 350 000 руб. по ставке 365% годовых, которая более чем в 18 раз превышает предельную ставку неустойки по договорам займа, установленную пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемой с 01.07.2014.

Поскольку названные выше договоры займа не содержат порядка начисления неустойки в виде пени, из общего содержания договора установить волю сторон о порядке начисления пени не представляется возможным, при этом из предложенного истцом расчета неустойки, в соответствии с которым неустойки за незначительный период времени существенного превышает суммы основных обязательств и – более чем в 18 раз – установленный федеральным законодательством предельный размер неустойки, что не может свидетельствовать с очевидностью о том, что при заключении договоров займа стороны могли иметь в виду предложенный истцом в исковом заявлении порядок начисления пени, суд приходит к выводу о том, что по своей форме договоры займа в части пунктов 1.4, 1.6 об уплате неустойки в виде пени не соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума и - как следствие - являются недействительными, фактически незаключенными. Соответственно исковые требования, основанные на недействительных, незаключенных положениях договора, влекут отказ в их удовлетворении в соответствующей части, поскольку такие сделки в соответствующей части не повлекли для сторон юридических последствий.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности взыскать с ответчика плату за пользование ответчиком чужими денежными средствами в случае доказанности данного факта (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом уточнения были предъявлены исковые требования на сумму 6 519 660 руб., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 40 798 руб.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 308 руб. Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 510 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Уточненные исковые требования были удовлетворены на сумму 3 008 000 руб., что составляет 46% от суммы уточненного иска. Соответственно возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 18 767 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светловой Юлии Юрьевны к ООО «ЮРТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРТРАНС» (ИНН ...) в пользу Светловой Юлии Юрьевны в погашение задолженности по договору займа от 10.07.2020 № 55 АА 2390374 по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 21.05.2021 года 70 000 руб.; по договору займа от 10.07.2020 № 55 АА 2390375 по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 21.05.2021 года 70 000 руб.; по договору займа от 11.08.2020 № 55 АА 2437469 по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 21.05.2021 года 70 000 руб.; по договору займа от 11.08.2020 № 55 АА 2437472 по основному долгу 250 000 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 21.05.2021 года 448 000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 767 руб. 08 коп.

Исковые требования Светловой Юлии Юрьевны к ООО «ЮРТРАНС» о взыскании пени, а также в остальной части – о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Вернуть Светловой Юлии Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова