Решение по делу № 2-809/2023 (2-4393/2022;) от 28.11.2022

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        28марта 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

с участием истцаМиндиярова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндиярова М. Г. к ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Миндияров М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в которомс учетом уточненных требований просит обязать ответчика расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по тарифу «Техническая помощь на дороге»; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 180 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения моих законных требований с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЭР» (далее – ответчик) был заключен договор об оказании услуг по тарифу «Техническая помощь на дороге» №, данная услуга была навязана при покупке автомобиля, стоимость услуг – 180 000 рублей. В соответствии со ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора, что и было многократно им реализовано путем подачи заявления о расторжении договора. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, все претензии ответчиком были проигнорированы. Указывает, что неустойка за неисполнение его требований исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Миндияров М.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.От представителя ООО «ВЭР» в суд поступили письменные возражения.

Выслушав пояснения истца Миндиярова М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля в ООО "Альфа" истцу была вручена услуга «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №), поставщик услуг - ООО «ВЭР». Получатель оплаты за услугу ООО "Гарант".

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт, карта №, договор заключен с ООО "Гарант" (Исполнитель), при этом заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Предметом договора является предоставление исполнителем услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2 Заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 180000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

Поскольку названный договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя и величину затрат, связанных с исполнением договора, по делам упомянутой категории согласно закону (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на исполнителя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правом, прямо предусмотренным положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в рамках спорных правоотношений воспользовался; достоверных доказательств наличия каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в одном из следующих случаев: при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом исследован договор купли-продажи автомобиля N А/65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа» и Миндияровым М.Г., по условиям которого истец приобрел автомобиль «HYUNDAISONATA» по цене 1 570000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между Миндияровым М.Г. и с ООО «Банк Оранжевый» сумма кредита составила 1 675715,17 рублей.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что помимо оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 570 000 рублей, средства кредита используются на оплату дополнительных услуг.

Согласно представленным материалам, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков заявления о расторжении договора, однако требование истца выполнено не было.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и установленных обстоятельств, суд находит обоснованным требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, в силу ст. 1102-1103 ГК РФ истец имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере 180 000 рублей.

Обязанность по возврату истцу данной денежной суммы является для ответчиков солидарной (ст. 322 ГК РФ), так как обязанность ООО "ВЭР" по возврату этих денежных средств обусловлена его статусом в качестве стороны договора в рамках взаимосвязанных положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102-1103 ГК РФ, а обязанность ООО "Комиссар" и ООО «Гарант Контракт» возвратить ту же денежную сумму следует из добровольно принятого им на себя обязательства в рамках вышеназванного соглашения в порядке ст. 1, 309, 310, 421 ГК РФ.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства в сумме 180 000 рублей по ранее приведенным мотивам.

Ответственность ответчиков перед истцом в рамках дополнительных производных требований, обусловленных нарушением основного солидарного обязательства по возврату денежной суммы, также юридически признается солидарной.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиками нарушен установленный законом срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), постольку истец имеет право на солидарное взыскание с ответчиков неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ограничением ее максимального размера общей ценой услуги, то есть суммой в размере 180 000 рублей. Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК Р, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до разумного предела в размере 3000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере на будущее время до момента фактического исполнения обязательства не имеется, так как в силу прямого предписания закона (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению; принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом, суд учитывает, что в силу прямого указания в законе (ст. 151 ГК РФ) итоговый размер компенсации морального вреда определяется именно судом, в связи с чем суд не связан величиной истребуемой истцом компенсации морального вреда.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Одновременно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 94 000 рублей исходя из расчета: (180000 + 3000 + 5000) / 2 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению прав потребителя со стороны ответчиков по существу не предпринимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Миндиярова М. Г. к ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» в пользу Миндиярова М. Г. денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» в пользу Миндиярова М. Г. неустойку в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» в пользу Миндиярова М. Г. 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать солидарно с ООО «ВЭР», ООО «Комиссар», ООО «Гарант Контракт» в пользу Миндиярова М. Г. штраф в размере 94 000 (девяносто четыре тысяча) рублей.

Расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по тарифу «Техническая помощь на дороге».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                             А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.