Решение по делу № 2-5200/2024 от 06.06.2024

    Копия

    Дело 2-5200/2024

    УИД 16RS0050-01-2024-008947-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2024 года         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова ФИО8 к Ахтямову ФИО9 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Косов А.В. обратился в суд с иском к Ахтямову М.Х. о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 910 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, гос. пошлины в размере 5 739 рублей, почтовых расходов в размере 429,44 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ахтямов М.Х., управляя <данные изъяты> (собственник он же), при осуществлении разворота не уступил дорогу, нарушил п.13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Косовой А.С. Гражданская ответственность автомобиля Ниссан застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор с ООО «Абсолют» по выплате страхового возмещения, причинённого в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» перечислило истцу 134 259 рублей, однако несмотря на и устные и письменные запросы истцу не выдана калькуляция ремонта тс, акт осмотра и не сообщает сумму ущерба, выплаченную страховщиком. По заключённому договору истец должен передать ООО «Абсолют» 30% выплаченной суммы страховщиком, то есть 63539,4р=0,3*211798. Абсолют перечислил мне 134259р, вместо 148258,6р=211798-63539,4; 20.5.2024 Абсолют получил от меня претензию, на которую не ответил. Необоснованно удержанная сумма составляет 13999,6 = 148258,6-134259.

Соглашение о расторжении договора цессии заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик никаких мер для урегулирования конфликта не произвёл, что может сделать невозможным выполнением решения суда.

Стоимость ремонта по ЕМ страховщиком определена 336 468 рублей без износа и 211 798 рублей с износом. Стоимость ремонта, определённая независимой экспертизой заключением № составляет 1 254 788,45 рублей по рыночным ценам без износа и 499 885, 11 с износом. За оценку ремонта оплачено 8 000 рублей, что меньше стоимости оказания услуг при проведении экспертиз, установленный приказом ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при таком количестве повреждений до 38 860,80руб.

С иском ответчику направлен дубликат заключения 1511 с договорами, актами выполненных работ и квитанциями на 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 910 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, гос. пошлины в размере 5 739 рублей, почтовых расходов в размере 429,44 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца, ответчик на судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ООО «Абсалют», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов М.Х., управляя <данные изъяты>, при осуществлении разворота не уступил дорогу, нарушил п. 13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Косовой А.С. Гражданская ответственность автомобиля Ниссан застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключён договор с ООО «Абсолют» по выплате страхового возмещения, причинённого в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО Абсолют перечислило истцу 134 259 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между Косовым А.В. и ООО «Абсалют» заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с учетом его технического состояния по состоянию на дату экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 150 рублей, размер годных остатков составляет 82 442 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта 1 254 788,45 рублей, и рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 150 рублей, согласно экспертных заключений ООО «АТЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ?»

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки» (<адрес>, тел. №).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта 1 254 788,45 рублей, и рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 150 рублей, согласно экспертных заключений ООО «АТЛ» N° 1511 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АвтоТрансЛогистика» N 1513 от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 93 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разъяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства судебная экспертиза.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 910 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 21-22, 38-39), государственная пошлина в размере 5 739 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Косова ФИО10 к Ахтямову ФИО11 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ахтямова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Косова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 253 910 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                  Д.Г.Ткачев