Решение по делу № 33-1963/2020 от 29.01.2020

Дело № 33 - 1963/2020

№ 2 – 1312/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Петухова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в г. Перми 11.03.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края восстановить Нелюбиной Юлии Валерьевне право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ** № ** выданный 21 июля 2010 с последующей индексацией в порядке предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика – Марохонько Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нелюбиной Ю.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нелюбина Ю.В. обратилась в суд с иском о возложении на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края обязанности восстановить право истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ** № **, выданного 21.07.2010 года, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В обоснование заявленных требований Нелюбина Ю.В. указала, что является матерью Н1., ** года рождения, Н2., ** года рождения. Ответчик выдал истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал для приобретения жилого помещения по адресу: ****. Нелюбина Ю.В. получила денежные средства в сумме 414 402 руб. Впоследствии семья истца переехала в г. Ижевск, поэтому квартира в г. Чусовом была продана, доли в праве собственности детям не выделены. Нелюбина Ю.В. 04.04.2018 года заключила договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. ****. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 27.03.2019 года. Средства материнского (семейного) капитала возвращены истцом после получения от ответчика претензии 06.08.2019 года. В выдаче материнского капитала ответчик отказывает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Нелюбина Ю.В. не имеет право на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Данное право осуществляется однократно. Законодателем не предусмотрен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки после распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме. Ранее Нелюбина Ю.В. не исполнила принятое на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи жилого помещения, оплаченного средствами материнского (семейного) капитала. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Оснований для индексации средств не имеется, так как в период с 2014 года они не находились в федеральном бюджете. В течение длительного времени истец пользовался чужими денежными средствами.

Нелюбиной Ю.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на доводах письменного отзыва.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым его изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Речь идет о случаях, когда денежные средства уже были направлены Пенсионным фондом Российской Федерации на определенную цель, но по каким-либо причинам были не потрачены, а возвращены в Пенсионный фонд Российской Федерации (например, при расторжении договора участия в долевом строительстве или купли-продажи недвижимого имущества). В подобных случаях держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 года № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 года Нелюбиной Ю.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия ** № **.

Нелюбина Ю.В. 23.07.2014 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г.Чусовом Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое 19.08.2014 года ответчиком было удовлетворено, и 29.09.2014 года денежные средства в размере 414 402 руб. 10 коп. перечислены на счет банка в счет погашения кредитных обязательств.

В 2018 году истец продала квартиру, расположенную по адресу: ****, приобретенную на средства материнского (семейного) капитала, без исполнения обязательства об её оформлении в общую долевую собственность свою, супруга и детей.

В адрес Нелюбиной Ю.В. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чусовому 11.07.2019 года направлена претензия о возврате неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 414 402 руб. 10 коп.

Денежные средства в размере 414 402 руб. 10 коп. возвращены Нелюбиной Ю.В. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чусовому 07.08.2019 года, что подтверждается платежными документами, в том числе чек-ордером от 06.08.2019 года, уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа, и не оспаривается стороной ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала не были использованы истцом, свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное законом, истец не реализовал, поэтому не утратил, поскольку ни одна из целей, провозглашенных законодательством для использования материнского капитала, достигнута не была: приобретенная квартира после погашения кредита продана, средства материнского капитала возвращены на счет Пенсионного фонда, фактического улучшения жилищных условий за счет дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не наступило.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, не могут быть приняты во внимание.

Нелюбина Ю.В. средствами материнского (семейного) капитала ранее фактически не распорядилась, денежные средства возвратила на счет ответчика. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что за истцом признано право на однократное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Такая возможность прямо предусмотрена действующим законодательством, о чем свидетельствуют приведенные выше нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством предусмотрен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки после возврата ранее полученных средств материнского (семейного) капитала (п. 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 года № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки», п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска Нелюбиной Ю.В. следует отказать, так как истец злоупотребляет правом, несостоятельны. Денежные средства, полученные Нелюбиной Ю.В. в качестве материнского (семейного) капитала, возвращены истцом в добровольном порядке после получения требования ответчика. С учетом данного обстоятельства установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка ответчика на длительное использование Нелюбиной Ю.В. денежных средств в сумме 414 402 руб. 10 коп. не влияет на законность выводов, изложенных в обжалуемом решении, об обоснованности иска. В данном случае ответчик имеет возможность в общем порядке восстановить свои права, нарушенные фактом пользования истцом чужими денежными средствами.

Поскольку само право на распоряжение средствами материнского капитала не утрачено и подлежит восстановлению в судебном порядке, размер средств материнского капитала, которым истец имеет право воспользоваться, должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом необходимости проведения всех предусмотренных законом индексаций и размера капитала, установленного законом на соответствующий момент востребования. Законодателем был использован механизм, предусматривающий увеличение размера материнского капитала в зависимости от имеющихся инфляционных процессов. Индексация должна производиться вне зависимости от того, распоряжается ли гражданин средствами материнского капитала, только собирается это сделать или вообще пока не планирует.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии оснований для индексации подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края оспаривает решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию средств материнского (семейного) капитала.

В силу требований действующего законодательства право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, восстанавливается судом, а не учреждениями пенсионного фонда. Соответственно, возложение судом первой инстанции обязанности на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чусовом Пермского края восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату на материнский (семейный) капитал противоречит нормам закона. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного решения во избежание его двусмысленного толкования, и произвести индексацию средств материнского (семейного) капитала на день принятия настоящего решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Восстановить право Нелюбиной Юлии Валерьевны на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - средства материнского (семейного) капитала.

Признать право Нелюбиной Юлии Валерьевны на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - средства материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 руб.

Председательствующий:

Судьи: