Решение по делу № 2-85/2019 от 28.02.2019

Изготовлено 29марта 2019 года

Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор    26 марта 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., истца Сергеева С.В., его представителя Зиновьевой Ж.Н., ответчика Григорьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Вячеславовича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> на <адрес>, по вине ответчика, управлявшего мотоциклом «Honda-CBR1100XX», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «RenaultSandero», застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховой случай СПАО «Ингосстрах» был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства.

До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоил * рублей, * рубль * копеек он получил от СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения. Таким образом, размер убытков причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, за исключением стоимости отсутствующих деталей – * рублей * копеек, составил * рублей * копейки.

Кроме этого, указывает, что претерпел убытки в виде расходов на транспортировку транспортного средства до места нахождения страховщика в размере * рублей и расходов на проезд к месту нахождения страховщика в размере * рублей. Также им был утрачен заработок за четыре рабочих дня в размере * рублей * копеек.

Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой лопаточной области левого локтевого сустава левой кости, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 109 111 рублей 79 копеек в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей 24 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Сергеев С.В., его представитель Зиновьева Ж.Н.в судебном заседании заявленные требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца 96 619 рублей 86 копеек в том числе: * рублей * копейки в счет возмещения материального ущерба, * рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, * рубль * копеек в счет возмещение утраченного заработка за <дд.мм.гг> и * рублей * копеек в счет возмещения утраченного заработка за <дд.мм.гг>.Также просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 60 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали.

Ответчик Григорьев А.Н.с иском не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав истца Сергеева С.В., его представителя Зиновьеву Ж.Н., ответчика Григорьева А.Н., заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., полагавшей иск в части возмещения морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы КУСП <№> от <дд.мм.гг>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25).

В силу пункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Как следует из материала КУСП <№> от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> в 14 часов 25 минут на <адрес> Григорьев А.Н., управляя мотоциклом «Honda-CBR1100XX», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в направлении <адрес>, при совершении маневра обгон, двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «RenaultSandero», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сергеева С.В.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наряду с протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подтверждены постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от <дд.мм.гг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, объяснениями водителей указанных автомобилей.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, принадлежащих сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответчик Григорьев А.Н., управляя мотоциклом «Honda-CBR1100XX» государственный регистрационный знак <№>, в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «RenaultSandero» государственный регистрационный знак <№> под управлением Сергеева С.В.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) принадлежащего ответчику мотоцикла «Honda-CBR1100XX», автомобилю «RenaultSandero», принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред в виде механических повреждений.

Следовательно, истцом в силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт того, что со стороны Григорьева А.Н. были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении ущерба).

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля «RenaultSandero» каких-либо требований Правил дорожного движения.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении правил обгона, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2)Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность и автомобиль истца были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность Григорьева А.Н. застрахована не была.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сергеева С.В. была определена СПАО «Ингосстрах», заключившим с истцом, договор добровольного страхования транспортного средства <№>, на основании калькуляции <данные изъяты> от <дд.мм.гг>, в размере * рублей * копеек (л.д. 124-126).

Страховая стоимость транспортного средства согласно указанному выше договору составляла * рублей.

<дд.мм.гг> СПАО «Ингосстрах» и Сергеев С.В. заключили дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства <№>, по условиям которого стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 144).

Материалами дела подтверждено, что за услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля к месту нахождения страховщика Сергеев С.В. понес расходы в размере * руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 28).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> для выезда в г. Мурманск в филиала СПАО «Ингосстрах» для передачи транспортного средства СПАО «Ингосстрах» и подписания акта приема-передачи транспортного средства истцу Сергееву С.В. по месту работы было предоставлено два дня отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 15, 21, 23, 28).

После чего, СПАО «Ингосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере * рубль * копеек, за исключением франшизы в размере * рублей, величины изменения страховой суммы за период действия договора в размере * рублей * копеек и стоимости отсутствующих деталей в сумме * рублей * копеек, чье отсутствие не было обусловлено страховым случаем (л.д. 144).

Таким образом, истцу возмещен ущерб в сумме * рубль * копеек (* – * – * – *).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у истца не возникло убытков, не покрытых страховой выплатой.

Таким образом, оснований для возложения на Григорьева А.Н. обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по эвакуации автомобиля инеполученного заработка за дни отпуска без сохранения заработной платы, которые могли быть истцом взысканы с СПАО «Игосстрах».

Кроме того, приведенные обстоятельства использования истцом для проезда к месту нахождения страховщика отпуска без сохранения заработка не свидетельствуют о невозможности использования иных способов отсутствия на работе.

Вмести с этим, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Сергееву С.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шеи, ушиба левого плечевого сустава и ушибленной раны левого локтевого сустава, левой кисти. В результате указанных травм Сергеев С.В. на лечении не находился.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика Григорьева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены, и ответчиком доказательств, исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно, мотоцикла под управлением ответчика Григорьева А.Н., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда ответчиком в суд, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Сергеева С.В. удовлетворены частично, с ответчика Григорьева А.Н. подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачены услуги адвоката Зиновьевой Ж.Н. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 000 рублей.

Истец Сергеев С.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3682 рублей 24 копеек (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования Сергеева С.В. удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда (неимущественное требование), с ответчика Григорьева А.Н. подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Сергеева Сергея Вячеславовича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Николаевича в пользу Сергеева Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг всумме1 300 (одна тысячатриста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Сергеева Сергея Вячеславовича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 619 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий                                                      Т.В. Толстова