Решение по делу № 33-1444/2024 от 18.03.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-004632-82

№33-1444/2024

Судья: Белова Н.Р. (№2-294/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Макарове А.В.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейниковой Ирины Олеговны к Кречетову Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению Кречетова Дмитрия Юрьевича к администрации города Тамбова о признании права собственности на земельный участок.

по апелляционной жалобеАлексейниковой Ирины Олеговна на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексейникова И.О. обратилась к Кречетову Д.Ю. с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 407 кв.м.с КН ***, расположенный в *** и понуждении выплатить денежные средства на основании соглашения о задатке от 22 июля 2022 года и указала, что приобрела спорный земельный участок у ФИО1 на основании соглашения о задатке при следующих обстоятельствах: в июле 2022г. ФИО1 предложила купить у нее земельный участок, доставшейся ей в наследство после смерти матери ФИО2. за 100 000 рублей. Они подписали соглашение о задатке, на основании которого она передала ФИО1 10 000 рублей. Так как участок не был оформлен на продавца, поскольку ФИО1 фактически вступила в наследство, они договорились поделить пополам расходы по оформлению земельного участка. ФИО1 обратилась к юристу ФИО3 для оказания юридической помощи, оформила на нее доверенность для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке.

У ФИО1 были финансовые трудности, поэтому все расходы, связанные по сбору документов для суда, а именно: оплата за доверенность - 2400 рублей, частичная оплата услуг юриста - 20 000 рублей, задолженность по членским взносам - 4 224 рубля, госпошлина - 3634 рубля, оплата за план границ – 3000 рублей, оплата за оценку земельного участка - 1000 рублей (всего 34 258 рублей), понесла она (истица). Часть расходов в сумме 17 129 рублей ФИО1 должна была вернуть ей при подписании договора купли-продажи.

После подписания соглашения о задатке ФИО1 передала ей ключи от спорного земельного участка и она стала пользоваться им, оплатила членские взносы за 2022 год, сделала ремонт водяной трубы на участке, опилила деревья, падающие на соседние участки.

05.10.2022 ФИО3 действуя в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, а *** ФИО1 умерла. Определением суда иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

С ответчиком - наследником ФИО1 договориться о доведении сделки купли-продажи земельного участка до конца не удалось. Считает, что имеет право на признание за собой права собственности на земельный участок с выплатой Кречетову Д.Ю. суммы в размере 72 871 рубль.

Кречетов Д.Ю. обратился к администрации города Тамбова с иском, указав в заявлении Алексейникову И.О. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок № 14, расположенный по адресу:    *** площадью 407 кв.м, кадастровый номер *** согласно плана границ земельного участка от 01.09.2022 изготовленного ООО «Терра68».

В обоснование привел, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1., которая пользовалась спорным земельным участком после смерти своей матери ФИО2 скончавшейся *** года, которая являлась членом садоводческого товарищества «ПОК и ТС» с 1993 года. ФИО1 фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку пользовалась земельным участком, вносила за него платежи в *** принимала меры по сохранению наследственного имущества. Земельный участок не вошел в наследственную массу, так как свидетельство о праве собственности отсутствовало у ФИО1 в установленном законом порядке она не зарегистрировала свое право собственности на землю после смерти матери.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2024 г. исковые требования Алексейниковой И.О. к Кречетову Д.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 407 кв.м КН *** расположенный в *** и понуждении выплатить денежные средства на основании соглашения о задатке от 22 июля 2022 года, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кречетова Д.Ю. к администрации города Тамбова удовлетворены. За Кречетовым Д.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 407 кв.м КН ***, расположенный в *** согласно платна границ земельного участка изготовленного ООО «Терра 68» 01 сентября 2022г.

В апелляционной жалобе Алексейникова И.О. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2024 г. и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 407 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** согласно плана границ земельного участка от 01.09.2022 года изготовленного ООО «Терра68». Возложить на Алексейникову И.О. обязанность выплатить Кречетову Д.Ю. денежные средства в сумме 72 871 рублей в качестве оставшейся суммы по соглашению о задатке, исковые требования Кречетова Д.Ю. к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок площадью 407 кв.м КН ***, расположенный в *** согласно плана границ земельного участка изготовленного ООО «Терра68» 01 сентября 2022года оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что между ней и ФИО1 22.07.2022 года было заключено Соглашение о задатке, в котором указано, что Алексейникова И.О. уплатила 10 000 рублей ФИО1 в качестве задатка за земельный участок, и расходы за оформление документов делятся между сторонами пополам. Данное соглашение было заключено в качестве предварительного договора купли-продажи. При заключении соглашения о задатке ФИО1 осуществила передачу земельного участка, и ключей от замка входной калитки на заборе, и от замка на сарае, расположенном на земельном участке. За период пользования данным земельным участком Алексейниковой И.О. были произведены работы по замене части водяной трубы, так как на участке образовался порыв трубопровода, произведена опиловка сухих деревьев, угрожающих опасностью падения на соседние заборы и сооружения. Таким образом, Алексейникова И.О. приняла данный земельный участок, и пользуется им по своему усмотрению, оплачивает членские взносы.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного и основного договора, при этом не указан срок заключения договора купли-продажи и не одна из сторон не предъявила требования о его заключении, поскольку само соглашение не оспаривалось, что подтверждается показаниями представителя Кречетова Д.Ю. КвасоваЕ.Б.. данными в судебном заседании от 23.10.2023 г. (л.д.78). ФИО1 осуществила передачу имущества, факт передачи земельного участка и ключей от дачи, документов, так же не оспаривался. Все расходы понесенные Алексейниковой И.О. подтверждены. Поскольку *** ФИО1 умерла с момента заключения соглашения о задатке заключить основной договор не представилось возможным. После смерти ФИО1 Алексейникова И.О. приняла меры к поиску наследника, сообщила ему, что в Октябрьском районном суде находится дело по иску ФИО1 Кречетов Д.Ю. подал заявление в суд и дело было приостановлено до истечения 6 месячного срока для принятия наследства. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова дело было оставлено без рассмотрения.

Указывает на то, что Кречетов Д. Ю. знал о том, что ФИО1 продает мне, Алексейниковой Ирине Олеговне данный земельный участок.

Обращает внимание на то, что ею предпринимались попытки разрешить ситуацию мирным путем с Кречетовым Д.Ю., а именно завершить сделку по продаже земельного участка на тех условиях, что были указаны в соглашении о задатке либо, чтобы затраченные Алексейниковой И.О. денежные средства были возвращены. Переписку, подтверждающую переговоры с Кречетовым Д.Ю. и его представителем Квасовым Е.Б. автор жалобы предоставила в суд. Однако, прийти к мировому соглашению не удалось.

Полагает, что поскольку ФИО1 дала обязательство по продаже земельного участка автору жалобы, что подтверждается соглашением о задатке, а Алексейникова И.О. фактически приняла данный земельный участок и пользуется им по своему усмотрению.

Истец и его представитель в судебном заедании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кречетова Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а в соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившиеся в судебное заседание и не известившие суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований для проверки решения в полном объеме, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 после смерти ее мамы, принадлежал земельный участок, с КН *** площадью 407 кв.м., расположенный в ***

Как указывает Алексейникова И.О. в исковом заявлении, между ФИО1и ней в июле 2022 года была достигнута договоренность о продаже земельного участка истцу. Стороны определили, что стоимость объекта будет составлять 100 000 руб., в качестве задатка вносится сумма 10000 руб., расходы на оформление документов между Алексейниковой И.О. и ФИО1 по оформлению документов на земельный участок делятся в равных долях.

В подтверждение своей договоренности между сторонами заключено соглашение о задатке от 22.07.2022 года. ФИО1 выдана доверенность на ФИО3 и Алексейникову И.А. на оформление земельного участка.

Как поясняла Алексейникова И.О. в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО1 передала ей ключи, она пользовалась земельным участком, обрабатывала его, проводила ремонтные работы. Договор купли- продажи не был заключен ввиду отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права на земельный участок за ФИО1

В процессе оформления документов ФИО1 умерла.

Ввиду того, что с наследником Кречетовым Д.Ю. не удалось достигнуть соглашения о заключении договора купли-продажи, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Алексейниковой И.О. исходил из отсутствия совокупности всех существенных условий, которые бы возлагали на наследника обязательство исполнить волю наследодателя по распоряжению имуществом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе(пункт 2).

В соответствии со статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 этого же кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 429 указанного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При заключении предварительного договора стороны вправе определить срок в течение которого должен быть заключен основной договор, а также согласовать условие о задатке или авансе.

При незаключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

При толковании условий предварительного договора, а также соглашения о задатке или авансе должны быть соблюдены правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

В частности, в случае если наследодателем заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, то при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем в качестве задатка были переданы денежные средства.

Из установленных судом обстоятельств дела и условий заключенного сторонами соглашения о задатке следует, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости за 100000 руб.

При этом срок заключения основного договора и срок внесения денежных средств в счет оплаты не установлен.

Кроме того, соглашение о задатке от 22.07.2022 года не содержит отдельные положения о заверениях продавца и о последствиях их недостоверности, а также о последствиях незаключения основного договора в установленный срок в зависимости от причин.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели ответственность, предусмотренную ст. 380 и 381 ГК РФ, не предусматривающими в виде ответственности обязанность сторон заключить основной ли предварительный договор.

Толкуя соглашение о внесении задатка по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключении предварительного договора, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался. Денежные средства, кроме задатка, за приобретаемый участок не предавались.

Выводы суда первой инстанции требованиям статей 429, 380 ГК РФ с учетом их разъяснений, изложенных в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не противоречат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано соглашение о задатке отклоняются. Данные доводы стороны истца были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении суда, приводить которую в настоящем апелляционном определении необходимости не усматривается.

Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

На основании постановления Мэрии г. Тамбова Тамбовской области № 1411 от 07.10.1993 года «О выдаче документов удостоверяющих право на земли *** ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № 14 площадью 407 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП в отношении земельного участка отсутствовали на момент смерти ФИО2 в связи с чем ФИО1 после смерти своей мамы принимая наследство не смогла оформить его надлежащим образом.

При этом ФИО1. фактически приняла наследство в виде земельного участка, расположенного в ***

*** ФИО1 умерла.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок следует, что права на него не зарегистрированы.

Поскольку Кречетовым Д.Ю. было принято наследство после смерти ФИО1 к нему перешло право собственности и на земельный участок №***», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексейниковой Ирины Олеговна без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024 года