Решение от 21.08.2019 по делу № 33-4703/2019 от 31.07.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года № 33-4703/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горшкова ФИО1 С. В. на решение ФИО5 городского суда ФИО5 <адрес> от <ДАТА>, которым судебному приставу-исполнителю Родионову Е. П. в удовлетворении исковых требований к Колесовой Н. Н., Колесову И. С. о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Горшкова Н.С., его представителя Куваева С.В., Колесовой Н.Н., представителя Колесова И.С. Куфтыревой О.С., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа ФС № 016919417 от 21 августа 2017 года, выданного на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-7495/2017, 17 октября 2017 года в отношении должника Колесовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 84936/17/35022-ИП, предмет исполнения: задолженность, расходы по государственной пошлине в размере 1 716 700 рублей в пользу Горшкова Н.С.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. обратился в суд с иском к Колесовой Н.Н., Колесову И.С., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что Колесова Н.Н., её сын, супруга сына, внук Колесовой Н.Н. проживают в принадлежащей должнику квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В исполнительном документе местом жительства Колесовой Н.Н. указан адрес: <адрес>, данная квартира безвозмездно отчуждена должником в пользу сына – Колесова И.С. 1 сентября 2017 года. Расценивает безвозмездное отчуждение принадлежавшей Колесовой Н.Н. квартиры как уклонение от исполнения требований исполнительного документа, поскольку решение о взыскании с Колесовой Н.Н. денежных средств в пользу Горшкова Н.С. принято Вологодским городским судом Вологодской области 21 августа 2017 года, практически сразу же последовало заключение договора дарения квартиры.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родионов Е.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Колесова Н.Н. и Колесов И.С. выразили суду своё несогласие с иском.

Представитель третьего лица Горшкова Н.С. – адвокат Куваев С.В. просил исковые требования удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшкова Н.С. Куваев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на заключение договора дарения после вынесения решения о взыскании задолженности, между близкими родственниками, договор является безвозмездным. В действиях Колесовой Н.Н. прослеживается злоупотребление правом, уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Колесова Н.Н., Колесов И.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для его отмены.

Отказывая судебному приставу-исполнителю Родионову Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судом фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о недобросовестном осуществлении ответчиками своих гражданских прав при заключении 01 сентября 2017 года договора дарения квартиры, оспариваемый судебным приставом-исполнителем договор оформлен до возбуждения исполнительного производства и вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, после публичного обещания Колесовой Н.Н. подарить квартиру своему сыну Колесову И.С.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу № 2-7495/2017 с Колесовой Н.Н. в пользу Горшкова Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года.

На основании указного решения Вологодским городским судом Вологодской области выдан исполнительный лист ФС № 016919417 от 21 августа 2017 года (л.д. 4-5).

17 октября 2017 года в отношении должника Колесовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. возбуждено исполнительное производство № 84936/17/35022-ИП (л.д. 6).

Колесова Н.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

22 августа 2017 года Колесовой Н.Н. заключен договор дарения, согласно которому она передает в дар своему сыну Колесову И.С. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В собственности Колесовой Н.Н. также имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Родионов Е.П. указывает на то, что безвозмездное отчуждение принадлежавшей Колесовой Н.Н. квартиры является уклонением от исполнения требований исполнительного документа, поскольку осуществлено сразу после вынесения решения о взыскании с Колесовой Н.Н. денежных средств в пользу Горшкова Н.С.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на квартиру с целью лишить кредитора возможности взыскания задолженности, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статей 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

Также следует отметить, что согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионова Е.П. задолженность Колесовой Н.Н. по исполнительному производству № 84936/17/35022-ИП по состоянию на 27 мая 2019 года составляет ... рубль, в период с 17 октября 2017 года по 27 мая 2019 года с должника взыскано и перечислено взыскателю ... копеек (л.д. 48).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание фактическое владение Колесовым И.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, проживание в квартире до заключения брака и после вступления в него, несение расходов по содержанию жилого помещения, его ремонту.

Из пояснений Колесовой Н.Н. данных суду апелляционной инстанции следует, что по исполнительному производству производятся удержания в размере 50% из заработной платы, 50% из пенсии, ею уже выплачено более ... рублей. В квартире по адресу: <адрес> проживает сын с семьей, она проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя Колесова И.С. Куфтыревой О.С. данных суду апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает Колесов И.С. с супругой и ребенком. Все расходы по содержанию квартиры также несет Колесов И.С. Временно семья Колесова И.С. проживала у Колесовой Н.Н., это было связано с рождением у Колесовых ребенка и необходимостью помощи в уходе за ним, которую оказывала Колесова Н.Н., в дальнейшем в квартире силами самих Колесовых производился ремонт. Все денежные средства по оплате квартиры Колесов И.С. Колесовой Н.Н возмещает, квартирой фактически пользуется Колесов И.С.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом со стороны Колесовой Н.Н. и Колесова И.С. судебной коллегией не выявлено.

Более того, договор дарения жилого помещения, заключенный между Колесовой Н.Н. и Колесовым И.С. прав и законных интересов Горшкова Н.С. не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: