Решение от 24.09.2019 по делу № 2-2007/2019 от 29.01.2019

г. Санкт-Петербург

Дело №2-2007/2019 24 сентября 2019 года

УИД 78RS0008-01-2018-006866-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Филиппова М.А.,

представителя ответчика Шмагиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Маргариты Евгеньевны к Мосуновой Гульсаре Валиевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к Мосуновой Гульсаре Валиевне о признании завещания от 29.03.2018 года недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2018 года умер Подольцев В.А., проживавший по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя открылось наследство. Точный состав принадлежащего на момент смерти наследодателя имущества истцу не известен. Истец указывает, что является наследником по закону шестой очереди – двоюродной племянницей наследодателя родственников первой –пятой очереди нет в живых, ответчик не является родственником наследодателю. Истец считает, что завещание является недействительным по тем основаниям, что наследодатель во время составления завещания находился в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил назначить по делу посмертную психиатрическую экспертизу (том 1 л.д.4-8).

Уточнив исковые требования, представителем истца было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором он указал, что при беседе с племянницей жены наследодателя ФИО1. при сопоставлении надписи и подписи на завещании с другими документами, содержащими надписи наследодателя и ответчика, выяснились новые обстоятельства, дающие основание полагать, что подпись и надпись на завещании ФИО2 не принадлежит; подпись и надпись на завещании принадлежит непосредственно ответчику – Мосуновой Г.В. Поскольку подпись на завещании выполнена не наследодателем, а ответчиком, что является прямым нарушением закона, представитель истца считает сделку ничтожной (том 1 л.д.149-153).

Уточнив исковые требования, представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором истец просит признать завещание недействительным по тем основаниям, что наследодатель во время составления завещания находился в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 72-76).

Истец Дорошенко М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Филиппова М.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мосунова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шмагину Н.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Чеботарева Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.66).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя, двоюродные дяди и тети.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дорошенко М.Е. является наследником шестой очереди по закону, после смерти ФИО7, <дата> рождения (том 1 л.д.11).

ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016 года (том 1 л.д.74).

25.12.2015 ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Чеботаревой Г.Н., в соответствии с которым спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была завещана ответчику Мосуновой Г.В., <дата> рождения (том 1 л.д.71).

26.02.2018 года ФИО10. умер (том 1 л.д.11).

29.03.2018 года ответчик Мосунова Г.В. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО11. (том 1 л.д.68).

13.08.2018 года представитель истца Филиппов М.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО12 (том 1 л.д.69).

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что завещание является недействительным по тем основаниям, что наследодатель во время составления завещания находился в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил назначить по делу посмертную психиатрическую экспертизу (том 1 л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, представителем истца было заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором он указал, что при беседе с племянницей жены наследодателя ФИО13 при сопоставлении надписи и подписи на завещании с другими документами, содержащими надписи наследодателя и ответчика, выяснились новые обстоятельства, дающие основание полагать, что подпись и надпись на завещании ФИО14 не принадлежит; подпись и надпись на завещании принадлежит непосредственно ответчику – Мосуновой Г.В. Поскольку подпись на завещании выполнена не наследодателем, а ответчиком, что является прямым нарушением закона, представитель истца считает сделку ничтожной (том 1 л.д.149-153).

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.04.2019 года по делу была назначена посмертная почерковедческая.

Согласно заключению эксперта №114-п/19 от 04.06.2019 года, подпись от имени ФИО15 в завещании 78 АА 983232 от 25 декабря 2015 года выполнена ФИО16 в необычных условиях, обусловленных деградацией почерка в преклонном возрасте (вследствие уменьшения письменной практики, заболевания, связанного в общим ухудшением здоровья, ограничением зрительного контроля и т.п.) (том 2 л.д.52а).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области – 39 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, оригинал завещания от 25.12.2015 года, а также свободные образцы подписи ответчика, в заключении изложены сведения о примененных нормативно-технических и методических материалах.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Уточнив исковые требования 05.08.2019 года, представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований иска, в котором истец просит признать завещание недействительным по тем основаниям, что наследодатель во время составления завещания находился в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 72-76).

Определением суда от 14.08.2019 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО17 (том 2 л.д.130-131).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 №4986.1911.2 от 10.09.2019 года ФИО18 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, на это указывают данные меддокументации, материалы гражданского дела. В материалах дела, меддокументах нет объективных данных о наличии у ФИО19 в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, таким образом, по своему состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 25.12.2016 года. Показания свидетелей о наличии грубых когнитивных нарушений в юридически значимый период не подтверждены объективной медицинской документацией (том 2 л.д.171).

Суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Оценивая заключение судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания и его подписания 25.12.2015 года ФИО20 мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которым послужили бы основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы и заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании данного завещания недействительным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.