Решение по делу № 2-431/2019 от 29.11.2018

<данные изъяты>

Дело №2-431/2019

24RS0024-01-2018-004634-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяжевич В.В. к САО «ВСК» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Вяжевич В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2018 г. в г. Канске напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н № RUS, принадлежащего Вяжевич В.В. и под его управлением, и автомобилем марки Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего Казееву В.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Казеева В.В., который нарушив пункт 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В отношении Казеева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях истца Вяжевич В.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца Вяжевич В.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Автогражданская ответственность Казеева В.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Перед обращением истца к страховщику автомобиль был осмотрен 01.10.208 г. независимым экспертом-техником, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила 313 179,2 руб. За услуги, оказанные экспертом было оплачено 8 000 руб. Ответчик произвел 26.10.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 275 077 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. Кроме того, 10.10.2018 г. в процессе восстановительного ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения автомобиля, средняя стоимость восстановительного ремонта по скрытым дефектам составила 29 087,24 руб. Вяжевич В.В. направил 03.11.2018 г. страховщику претензию с предложением о доплате страхового возмещения по первому заключению и выплате возмещения по заключению «на скрытые дефекты», а также просил возместить стоимость услуг эксперта и выплатить неустойку в связи с неполной выплатой первой суммы возмещения. Срок для рассмотрения претензии истек 17.11.2018 г. Страховщик отказал 09.11.2018 г. в удовлетворении претензии, указав, что обязанность по возмещению вреда исполнена надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 189,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 10668,62 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований, стоимость услуг юриста по подготовке претензии - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Вяжевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы, настаивает на исковых требованиях с учетом представленного стороной истца заключения, на вызове эксперта не настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны истца не имеется, своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, действуя недобросовестно. Разница между выплатой, произведенной САО «ВСК» и расчетом судебной экспертизы, с которой ответчик согласен в полном объеме, не превышает 10 %

Третье лицо Казеев В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Манухина С.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 29 сентября 2018 г. в г. Канске напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вяжевич В.В. и под его управлением, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Казееву В.В. и под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Казеевым В.В. п. 8.8 ПДД, а именно при повороте налево Казеев В.В. не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Вяжевич В.В. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Казеева В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составила 313 179 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на скрытые дефекты стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составила 29 087 руб. 24 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.10.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369 200 руб., с учетом износа 275 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вяжевич В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

26.10.2018г. САО «ВСК» выплатило истцу Вяжевич В.В. 275 077 руб., что не оспаривалось истцом.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Вяжевич В.В. о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТО-МОБИЛ» от 28.05.2019 г. № 088, повреждения автомобиля истца Вяжевич А.А. - Volkswagen Touareg, г/н №, 2008 г. выпуска, указанные в актах осмотров № 322 от 01.10.2018 г. и № 331 от 10.10.2018 г. экспертом-техником Беляевым А.А., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме пристяжных ремней безопасности задних пассажиров. Размер расходов, который потребуется для восстановления автомобиля транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, с учетом износа, в рамках Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П с округлением составляет 284 400 руб.

Суд полагает, что указанное заключение от 28.05.2019 г. № 088 в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, также содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. При проведении экспертизы эксперты использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (284 400 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (275 077 руб.) составляет 9323 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для взыскания САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вяжевич В.В. к САО «ВСК» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г.Теплякова