Санкт-Петербург                                                   13 мая 2019 года

Дело №12-428\19

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Рускобанк» Зелинской А. В. на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в отношении

АО « Русский торгово-промышленный банк» (АО Рускобанк», 188640, <адрес>

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02.10.2018 года АО «Рускобанк» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника    отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 14.01.2019 года жалоба представителя АО «Рускобанк» Зелинской А. В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 02.10.2018 года без изменения.

    В своей жалобе представитель АО «Рускобанк» Зелинская А. В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения вмененного административного правонарушения автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак находился во владении и пользовании иного лица. Также указывает, что указанное постановление было обжаловано в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по СПб и ЛО и постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем, также просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель АО «Рускобанк» Зелинская А. В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

    Проверив доводы жалобы и материалы административного производства, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что 25.09.2018 года в 18:46:25 на участке дороги, по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Арена» зафиксирован автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак ,водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил скорость на 56 км\час, двигаясь со скоростью 116 км\час, при разрешенной 60 км\час.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлены в суд: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Рускобанк» обязуется предать в собственность ФИО6, а ФИО6 обязуется принять и оплатить транспортное средство; копия акта приема-передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Рускобанк» предал, а ФИО6 принял транспортное средство.

Заявителем представлены документы на автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак , однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак В 868 УА 47.

Таким образом, представленные заявителем документы: копия договора купли-продажи и акт приема передачи не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости, следовательно не свидетельствуют о том, что транспортное средство автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак В 868 УА 47 выбыло из собственности АО «Рускобанк» и не могут являться основанием для освобождения АО «Рускобанк» от административной ответственности. Каких-либо других доказательств заявителем не представлено.

Из представленных материалов следует, что с 25.10.2013 года по настоящее время собственником автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак числится АО «Рускобанк».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Рено Logan, государственный регистрационный знак находилось во владении или пользовании другого лица, в деле не имеется, и суду не представлено.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть в период 25.09.2018 года в 18:46:25.

          Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АО «Рускобанк» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

          Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                  Р ЕШ И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

12-428/2019

Категория:
Административные
Ответчики
АО "Русский торгово-промышленный банк"
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Трегулова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
28.02.2019Материалы переданы в производство судье
04.03.2019Истребованы материалы
24.04.2019Поступили истребованные материалы
13.05.2019Судебное заседание
31.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2019Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
21.06.2019Вступило в законную силу
13.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее