Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7946/2023 от 19.04.2023

дело № 33-7946/2023

дело 2-4046/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Екатеринбург 23.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Подъянова ( / / )7 к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Подъянов А.Г. обратился в суд с требованиями к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя, признании незаконными действий ответчика по переносу вылета, взыскании компенсации морального вреда за перенос вылета в размере 7 000 рублей, за причинение убытков в размере 5 000 рублей, за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 5 000 рублей, за несвоевременное выполнение решения суда в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере 8 108 рублей, процентов за пользование денежными средствами 250,28 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 247 рублей 87 копеек, возложении обязанности на ответчика принести истцу официальные письменные извинения с признанием незаконности действий по переносу авиарейса, подписанные должностным лицом, указанным в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что 05.06.2021 он заключил с ответчиком с ООО «Ред Вингс» договор воздушной перевозки рейсом <№> Сочи –Екатеринбург 09.08.2021, приобретя два авиабилета (взрослый и детский). Однако ответчик сначала перенес дату вылета на 08.08.2021 в 06.50, а затем задержал рейс на 3 часа, фактически вылет рейсом <№> Сочи –Екатеринбург состоялся 08.08.2021 в 10.35 часов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец понес дополнительные расходы. Так, 07.08.2021 истец заказал такси стоимостью 2000 рублей для прибытия в аэропорт, но в связи с переносом рейса отказался и поехал на такси стоимостью 3108 рублей. Истец планировал отдых в отеле в период с 29.07.2021 по 09.08.2021, но ввиду раннего выезда отель удержал 7000 рублей. Кроме того, за перенос и задержку рейса ответчик должен выплатить компенсацию в размере по 75 рублей каждому пассажиру. В удовлетворении претензии от 26.08.2021 ответчик письмом от 08.09.2021 отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации за задержку рейса.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 требования истца к ООО «Ред Вингс» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3750 рублей, в возмещение почтовых расходов 206,88 рублей. Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2022 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком не возмещены убытки, более того, ответчик не принес официальные извинения за нарушение его прав, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в возражениях указал, что действия ответчика по переносу рейса не вытекают из публичных правоотношений, предмет иска является материально-правовым требованием, законодательством не предусмотрено право потребителя требовать признания незаконными действий ответчика по переносу рейса и требовать направления официальных письменных извинений. Оснований для взыскания неустойки по п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец от исполнения договора не отказывался, договор перевозки исполнен. Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда отсутствуют, поскольку в установленном порядке решение исполнено 18.10.2022 в рамках исполнительного производства. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований Подъянова А.Г. о признании незаконными действий ответчика по переносу вылета, о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, о компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение решения суда, о возложении на ответчика обязанности принести письменные извинения с признанием незаконности действий по переносу авиарейса, о возмещении почтовых расходов отказано.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу в части исковых требований Подъянова А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за перенос вылета в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда за причинение убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 5000 рублей – прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 в части прекращения производства по делу по требованиям Подъянова А.Г. к АО «Ред Вингс» о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 5000 рублей отменено, гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований Подъянова А.Г. к АО «Ред Вингс» о взыскании денежной компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Подъянов А.Г. просит решение суда от 10.11.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел преюдициальный характер решения мирового судьи от 17.03.2022, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Так, ранее судебным решением фактически действия ответчика по переносу вылета были признаны незаконными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными противоречит решению мирового судьи от 17.03.2023 и положениям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт отказа ответчика от первоначального договора также установлен решением мирового судьи, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков. Настаивает на доводах иска об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности принести извинения и взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что суд не проверил факт исполнения судебного акта от 17.03.2022 и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, настаивает на тождественности споров между настоящим делом и делом №2-14/2022, рассмотренным мировым судьей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда от 10.11.2022, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность дополнительного решения от 10.03.2023, которое является составной частью решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 по делу № 2-14/2022 частично удовлетворены исковые требования Подъянова А.Г. к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за задержку рейса, процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО «Ред Вингс» в пользу Подъянова А.Г. взысканы убытки в связи с переносом рейса с 09.08.2021 на 08.08.2021 в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в связи с переносом и задержкой рейса в сумме 500 рублей, 3750 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку рейса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу 13.07.2022, установлены следующие юридически значимые обстоятельства: факт возникновения между сторонами правоотношений из договора воздушной перевозки, факт переноса перевозчиком авиарейса с 09.08.2021 на 08.08.2021, факт задержки рейса на 3 часа, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по переносу рейса, что послужило основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере 7000 рублей, понесенных истцом ввиду произведенного отелем удержания за ранний выезд и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку рейса истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что рейс был задержан ввиду погодных условий.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика по переносу вылета незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя уже установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022, нарушение конкретных прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», не подлежит повторному установлению или доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что такой вывод суда противоречит выводам вступившего в законную силу решения мирового судьи и нормам процессуального закона отклоняет, как несостоятельный. Суд первой инстанции верно указал, что в дополнительной судебной защите путем вынесения отдельного судебного решения в указанной части права истца не нуждаются, поскольку такой факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности направить истцу официальные письменные извинения с признанием незаконности действий по переносу авиарейса, подписанные должностным лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции, установив, что возникший между сторонами спор не вытекает из публичных правоотношений, исходил из того, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена реабилитация потребителя в виде принесения ему официальных извинений исполнителем.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, а доводы жалобы ответчика о нарушении принципа законности отклоняет, поскольку извинение как способ судебной защиты прав потребителя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме, что соответствует положениям ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подъянова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком решения мирового судьи, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.151, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя за причинение морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, его право на судебную защиту восстановлено путем принятия судебного акта, а именно решения мирового судьи от 17.03.2022 в пользу истца. Данное решение, как верно указал суд, подлежит исполнению в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда направлено на взыскание в пользу истца денежных средств, то есть носит имущественный характер, а законом не предоставлено истцу право требовать возмещения морального вреда по данному основанию. Кроме того, ответчик АО «Ред Вингс» решение суда исполнил, что вопреки доводам жалобы истца, подтверждается платежным поручением №15446 от 18.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанной в размере 3% от суммы убытков, но не более 8108 рублей, суд исходил из того, ответчик от исполнения договора не отказывался, убытки истцу причинены ввиду переноса рейса, а не отказа от договора, в связи с чем по указанным основаниям неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 Подъянов А.Г. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении убытков в результате переноса и задержкой рейса в общей сумме 8258 рублей (л.д.23).

Как установлено решением мирового судьи от 17.03.2022, в связи с переносом ответчиком рейса на 08.08.2021 по обстоятельствам, за которые несет ответственность авиаперевозчик, истец понес убытки в сумме 7000 рублей, данные убытки взысканы с ответчика в пользу истца, то есть претензия истца в части возмещения убытков в сумме 7000 рублей признана обоснованной.

Пунктом 1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст.28 Закона Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, специальным законом о защите прав потребителей установлен 10-ти дневный срок для удовлетворения не всех требований потребителя о возмещении убытков, а лишь убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (п.1.ст.31 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, и предусмотренная ч.5 ст.28 этого же закона ответственность предусмотрена лишь за невыполнение требований, прямо перечисленных в законе. В данном случае стороны не отказывались от исполнения договора, рейс был лишь перенесен, договор перевозки исполнен, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной специальным законом, в данном случае не имелось.

Поскольку специальным законом не установлен срок для удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков, причиненных ввиду нарушения сроков исполнения обязательства, но не связанных с отказом от договора, в данном случае исполнитель должен был удовлетворить требование потребителя в срок, установленный ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Разрешая дополнительным решением от 10.03.2023 требование истца о компенсации морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя о взыскании убытков, суд исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является в данном случае производным от требования о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии потребителя о взыскании убытков, и поскольку неустойка не подлежит взысканию, то и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, поскольку требование потребителя о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, что установлено решением мирового судьи от 17.03.2022, то есть права истца как потребителя на возмещение убытков были нарушены ответчиком и восстановлены только на основании судебного решения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. При этом отказ истцу во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии о возмещении убытков не является основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда за это же нарушение.

В связи с изложенным, дополнительное решение суда от 10.03.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя такой размер компенсации в качестве разумной, достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых такое нарушение было допущено ответчиком, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией признано обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей в пользу потребителя (3000 х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику и приобретение конверта в сумме 247,84 рубля. Учитывая, что истцом было заявлено 7 различных исковых требований, одно из которых имущественного характера, из них удовлетворено лишь одно требование неимущественного характера, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 35,40 рублей (247, 84 : 7).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )9 (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.