Решение по делу № 2-63/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика Григорьевой Н.Б., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Усовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размере неустойки до <данные изъяты> рублей, таким образом задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Усовой (Волковой) Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 752 746,36 рублей.

Определением суда *дата скрыта* произведена замена ненадлежащего ответчика Волковой на надлежащего Усову Е.С.

В судебное заседание не явился представитель истца Белан О.И. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.     

Ответчик Усовой Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Григорьева Н.Б. действующая на основании доверенности, объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Данный договор подписан сторонами, вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями возврата денежных средств.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на *дата скрыта* общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, из представленного истцом расчета, с учетом истории погашения кредита, который суд находит верным. Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательств, которые бесспорно, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, которые проверены судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ПАО «АТБ» направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит его верным и принимает за основу.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.     

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, ею систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что банком предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, потому как Волкова *дата скрыта* заключила брак с ФИО1 и после заключения брака ей присвоена фамилия Усова, следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Действительно, как следует из свидетельства о заключении брака Волкова Е.С. сменила фамилию на Усову, в связи с заключением брака, однако смена фамилии не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, в возражениях представитель ответчика не оспаривала, что Волкова Е.С. действительно заключила кредитный договор с ПАО «АТБ» по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Григорьевой Н.Б. о том, что в *дата скрыта* году просроченная задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* была признана безденежной и списана с баланса кредитной организации, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в своих пояснениях Банк указал, что факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком является для любого банка весьма негативным явлением – «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери (а именно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям)». Заемщики разделены по категориям качества, где 1 категория качества (есть основания полагать, что контрагент полностью и своевременно исполнит свои обязательства) подразумевает начисление резерва 0%, а пятая категория – 100%; начисление резерва. Каждый факт неисполнения обязательств заемщиком может повлечь перевод заемщика из более выгодной для банка категории качества в менее выгодную, с потерей денежных средств, необходимых для формирования резервов на возможные потери. В связи с изложенным, любая договорная штрафная санкция, поддерживает у заемщика определенную категорию качества, имеет юридическую и экономическую основу, направлено на защиту прав вкладчиков банка и не является противоречащей действующему законодательству РФ. Уведомление на которое ссылается ответчик, указывает на то, что данный кредитный договор признан безденежным и списан с баланса кредитной организации, но не указывает на списание долга с ответчика. Кредитный договор *номер скрыт* является действующим.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался. Кроме того, ответчик при получении кредита была ознакомлена с содержанием условий кредитования, согласна с ними, о чем собственноручно расписалась.

Представленный в материалы дела истцом расчет в полной мере отвечает положениям ст. 319 ГК РФ и может быть принят судом за основу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, ею систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 727,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой (Волковой) Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 431 502,28 рубля (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот два) рубля 28 копеек, государственную пошлину в размере 10 727,46 рублей (десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, всего в сумме 442 229,74 рублей (четыреста сорок две тысячи двести двадцать девять) рублей 74 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания с Усовой (Волковой) Е.С. неустойки в размере 321 244,08 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 22 января 2019 года в 17 часов.

Судья                                    О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 января 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика Григорьевой Н.Б., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Усовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой (Волковой) Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 431 502,28 рубля (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот два) рубля 28 копеек, государственную пошлину в размере 10 727,46 рублей (десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, всего в сумме 442 229,74 рублей (четыреста сорок две тысячи двести двадцать девять) рублей 74 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания с Усовой (Волковой) Е.С. неустойки в размере 321 244,08 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 22 января 2019 года в 17 часов.

Судья                                    О.С. Махмудова