Решение по делу № 2-3624/2023 от 19.05.2023

19RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика МВД по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Минфин РФ в лице УФК по РХ), МВД по <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД России по РХ ФИО3 вынес постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу №, нарушив при этом положения ст.172 УПК РФ, что привело к нарушению конституционных прав истца. В период проведения следственного действия, следователь игнорировал его просьбы о необходимости ознакомиться с постановлением, после чего он будет готов давать показания. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно предъявил ему обвинение, нарушив его права. ДД.ММ.ГГГГ после агрессивного поведения следователя у истца случился приступ эпилепсии и он был вынужден обратиться за помощью в МСЧ ФКУ СИЗО-1, где ему дали успокоительное. Из-за действия следователя он испытал сильное душевное волнение, потерял сон, снизился фон положительных эмоций. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь следственной части Следственного управления МВД по РХ ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по РХ, третье лицо следователь следственной части Следственного управления МВД по РХ ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель МВД по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Нарушения были устранены, следователь предупрежден. В настоящее время должностное лицо не занимает указанную должность.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие действия, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, учитывая положения ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, изменение режима содержания (неправильное определение вида исправительного учреждения), переквалификация действий осужденного, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса обвиняемого следует, что давать показания ФИО1 отказался, готов давать показания только после ознакомления с обвинением. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ему вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не понимает в чем его обвиняют,

ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца ФИО5 обратился к прокурору <адрес> Республики Хакасия с жалобой о признании постановления следователя СУ СЧ МВД по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора республики по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции адвокату ФИО5 направлено сообщение о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора республики по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции направлен ответ, что изложенные в обращении доводы, являлись предметом проверок прокуратуры республики при рассмотрении жалоб, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых нарушений требований ст. 73 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела и иных нарушений УПК при расследовании отмеченного уголовного дела не выявлено. Оценка доводам жалобы о допущенных следователем нарушениях требований ч. 3 ст. 172 УПК РФ в части ненадлежащего уведомления его о дне предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики давалась при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки указанные нарушения нашли свое подтверждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что следователем СЧ СУ МВД России по РХ ФИО3 вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу №с нарушением ст.172 УПК РФ, что привело к нарушению конституционных прав истца. В период проведения следственного действия, следователь игнорировал его просьбы о необходимости ознакомиться с постановлением, после чего он будет готов давать показания. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно предъявил ему обвинение, нарушив его права.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если имеется незаконная деятельность государственного органа, в данном случае суда, а также, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма была предметом проверки Конституционного суда РФ (Постановлении от 25.01.2001 N 1-П), который признал её не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что говорить о незаконности пребывания ФИО6 в местах лишения свободы лишних 1 год 10 месяцев, не представляется возможным, поскольку приговор в отношении ФИО6 вынесен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим в то время уголовным законодательством, вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Хакасия в адрес заместителя министра внутренних дел по РХ – начальника СУ МВД по РХ направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому после предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, он был допрошен в качестве обвиняемого в этот же день в период времени с 10-10 часов до 10-50 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. Таким образом, следователем в ходе расследования уголовного дела существенно нарушены права обвиняемого ФИО1 на достаточное время и возможность к подготовке защиты, возможность представлять доказательства и давать показания. Просит рассмотреть требование и принять меры к устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра – начальником СУ МВД по РХ в адрес прокурора Республики Хакасия направлен ответ, согласно которому выявленные недостатки и нарушения, указанные в требовании устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 172 УПК РФ уведомлен через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ о дате предъявления ему обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого. В настоящее время ФИО1 и его защитником выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО3, допустивший нарушения уголовно-процессуального законодательства, предупрежден о недопустимости подобных нарушений впредь.

Таким образом, судом установлено, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные СЧ СУ МВД по РХ ФИО3, устранены, что подтверждается ответом заместителем министра – начальником СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлено право на достаточное время и возможность к подготовке защиты, возможность представлять доказательства и давать показания в связи с чем, оснований для деликтной ответственности, предусмотренных в ст. 1069, 1070 ГК РФ, не усматривается.

Поскольку личные неимущественные права истца, а также иные нематериальные блага, охраняемые гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) при изложенных истцом обстоятельствах не были нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.07.2023

Судья                              Е.Г. Стрельцова