Решение по делу № 33-18042/2020 от 21.05.2020

Судья Грачев П.А. Дело № 33-18042/2020

2-933/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А к ООО «МИК Союз-Юг» о взыскании стоимости неотделимых улучшений и признании права собственности А на отделимые улучшения, по частной жалобе представителя ООО «МИК Союз-Юг» по доверенности П на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с иском к ООО «МИК Союз-Юг», а котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и признать право собственности А на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В суде первой инстанции представитель ООО «Инстрой» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью и передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Инстрой» о прекращении производства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «МИК Союз-Юг» по доверенности П просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МИК Союз-Юг» и ООО «ИнСтрой» по доверенностям П на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель А по доверенности Ч в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не вызывались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным с рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ А имеет статус индивидуального предпринимателя с 19 марта 2014 года и является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом, основными видами деятельности А являются деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, и иные виды деятельности, связанные с предоставлением проживания в них.

Как следует из иска, поданного в районный суд 04 октября 2016 года, предметом его является материально-правовое требование о взыскании с ООО «Инстрой» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а именно на гостевых домов, шашлычных, летних кафе, бассейна и др.имущества, используемое сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, и признании права собственности А на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, субъектного состава участников спора, характера правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для передачи производства по делу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.33, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению А к ООО «МИК Союз-Юг» о взыскании стоимости неотделимых улучшений и признании права собственности А на отделимые улучшения направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Судья: Попова Е.И.