Решение по делу № 1-170/2023 (1-1223/2022;) от 03.10.2022

                                                                                                               № 1-170/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                                  г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В.,

подсудимого Гайнуллина И.Р.,

защитника - адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гайнуллина И.Р., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого 1) <дата изъята> Набережночелнинским городским судом РТ по ч.4 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с последующими изменениями к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда <адрес изъят> неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. Постановление суда от <дата изъята> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней. Освобожден <дата изъята> по отбытии срока наказания. 2) <дата изъята> Московским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> условное осуждение по приговору от <дата изъята> отменено, Гайнуллин И.Р. направлен в места лишения свободы. Содержащегося под стражей с <дата изъята>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.Р. <дата изъята> в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в кафе «Лиза», расположенного по адресу: <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью тайного чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC Lavender Purple 4 GB RAM 128 GB ROM», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый Гайнуллин И.Р. в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и показал, что действительно при указанных обстоятельствах похитил сотовый телефон Потерпевший №1, который в последствии продал за 200 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что <дата изъята> находилась в кафе «Лиза», расположенного по адресу: <адрес изъят>, познакомилась с мужчиной, с которым стала употреблять спиртные напитки. За их стол сели двое ранее незнакомых мужчин. Так как ей сотовый телефон мешал в кармане, она положила его на стол. Примерно через 30 минут заметила, что телефон на столе отсутствует. Стала искать свой телефон, звонила на свой номер, однако был выключен. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон похитил Гайнуллин И.Р. Сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC Lavender Purple 4 GB RAM 128 GB ROM» покупала за 12800 рублей, но с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. Ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в мастерскую по ремонту телефонов и изготовлению ключей, принадлежащей Свидетель №2, расположенный по <адрес изъят>, был продан похищенный телефон «Redmi 9C» неизвестным мужчиной за 200 рублей. Впоследствии у Свидетель №2 сотовый телефон был изъят. (т.1 л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> в послеобеденное время к окошку мастерской подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить сотовый телефон за 500 рублей. Мужчина на его вопрос пояснил, телефон не краденый и документы остались дома, он их принесет позже. Он сказал, что купит телефон за 200 рублей, так как документов на него не было. Мужчина согласился и сказал, что принесет документы и тогда возьмет еще 300 рублей. Через некоторое время, <дата изъята>, в мастерскую пришли сотрудники полиции и сообщили, что купленный телефон был похищен, после чего он передал телефон сотрудникам полиции телефон. (т.1 л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показала, что работает продавцом в кафе «Лиза». <дата изъята> к 9 часам утра пришла на работу. В это время в кафе находилась частая гостья Потерпевший №1 Она сидела за столом, выпивала спиртные напитки с компании мужчин. Возле Потерпевший №1 сидел парень в синей футболке, ранее его никогда не видела. Около 10 часов этот парень встал из-за стола и направился к выходу. Было ли что-либо у него в руках, не обратила внимания. Потерпевший №1 и все остальные остались за столом. Примерно через 30 минут, после того, как этот мужчина ушел, Потерпевший №1 стала искать свой телефон, говорила, что он лежал на столе. Звонила на свой номер телефона, но он был недоступен, после чего сообщила в полицию. До того момента, как Потерпевший №1 обнаружила отсутствие на столе телефона, из кафе кроме этого мужчины, никто не выходил. Ранее сотрудникам полиции пояснила, что камеры видеонаблюдения, установленные в помещении кафе, не работают с <дата изъята>, так как монитор от камер не работал, поэтому и подумала, что камеры также не работают.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Лиза», расположенного по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.4-7), протоколом осмотра видеозаписи (т.1 л.д.66-70), протоколом выемки у Свидетель №1 сотового телефона (т.1 л.д. 45-49), проверкой показаний на месте Гайнуллина (т.1 л.д.96-101), чистосердечным признанием Гайнуллина И.Р. о совершении данного преступления (т.1 л.д.12), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Гайнуллина И.Р. корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не проверено и не установлено данных о значительности материального ущерба потерпевшей, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

Суд также лишен возможности проверить указанные обстоятельства.

В силу ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с вышеизложенным деяние Гайнуллина И.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, поиску похищенного, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренном статьей 63 УК РФ, в действиях виновного суд признает рецидив преступления.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.

Данное преступление Гайнуллин И.Р. совершил в период испытательного срока по приговору Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, в связи с чем, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, наказание подсудимому, назначить с применением части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Суд не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить Гайнуллину И.Р. меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительного вида наказания.

При этом, оснований применения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оснований применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайнуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, и окончательное наказание, Гайнуллину И.Р. определить, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, по данному уголовному делу, меру пресечения Гайнуллину И.Р. в заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Гайнуллину И.Р. время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Гайнуллина И.Р. освободить.

Вещественные доказательства: копии документов, DVD-RW диск, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        подпись

Копия верна Судья                               Муртазин Э.Р.