Решение по делу № 8Г-10235/2021 [88-14563/2021] от 14.04.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-724/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Opel VECTRA и автомобиля Porsche CAYENNE. Поврежденный автомобиль Porsche CAYENNE получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО7 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подано заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 45, 46 Правилами страхования. Направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что общий массив повреждений а/м Porsche CAYENNE по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Не согласившись с решением страховой компании и с целью определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого ущерб составляет 423 400 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Банком России у ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии. Поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 188 076 рублей 09 копеек. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 25 116 рублей 31 копейка. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 186 807 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Opel VECTRA, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Porsche CAYENNE под управлением ФИО9 Поврежденный а/м Porsche CAYENNE, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что общий массив повреждений на поврежденном автомобиле Porsche CAYENNE не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Не согласившись с решением страховой компании и с целью определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого размер ущерба составляет 423 400 рублей.

Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ Банком России у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 188 076 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 25 116 рублей 31 копейка.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche CAYENNE, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный номер № не производился.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭУ «Глобэкс» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у РСА отсутствует обязанность осуществить компенсационную выплату.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи