Решение по делу № 33-5170/2019 от 09.04.2019

Судья: Меркулова Т.С. Апел. гр./дело: 33 – 5170

Апелляционное определение

г. Самара 07 мая 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 января 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой И.А. к АО РКЦ «Прогресс» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, процентов, штрафа- отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Соколовой И.А. и ее представителя Фроловой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Матвеевой О.А. (представителя ответчика АО РКЦ «Прогресс») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

                 УСТАНОВИЛ:

Истец - Соколова И.А. обратилась в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (Заказчик) и ООО «Патио» (Исполнитель) заключен договор № о наделении «Заказчика» функциями по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>.

Ответчик АО «РКЦ «Прогресс» является правопреемником ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Ответчик ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» передал данному ООО «Патио» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилым помещениями и подземным гаражом, а также обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Инвестор) и ООО «Патио» (Застройщик) заключен договор №, согласно которому, ООО «Патио» обязалось передать истцу объект недвижимости (квартиру) в строящемся доме по адресу: <адрес>, а истец - внести денежные средства в счет оплаты квартиры.

Истцом обязательства по внесению денежных средств в сумме 3 558 240 руб. выполнены в полном объеме, однако ООО «Патио» свои обязательства по договору не выполнило.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2009г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> расторгнут в связи с неисполнением Застройщиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио».

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010г., обязательства ООО «Патио» перед истцом Соколовой И.А. внесены в реестр имущественных требований кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013г., частично погашена(22.09.2014г.) задолженность ООО «Патио» перед истцом в сумме 890 245,30 руб.

В полном объеме удовлетворить требования истца за счет имущества ООО «Патио» не представилось возможным.

Процедура банкротства в отношении ООО «Патио» прекращена (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015г.).

Ответчик ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Поэтому, у ответчика АО «РКЦ «Прогресс» (ранее: ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») остались неудовлетворенными денежные требования перед истцом на сумму 2 667 995 руб.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио», договорились осуществлять совместную деятельность по строительству вышеприведенного жилого дома. При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о совместной деятельности, по которому обе стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 г. по делу № (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013г. и постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 14.05.2013г.), соглашение между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» договор от ДД.ММ.ГГГГ № - квалифицирован как договор простого товарищества, при этом предметом совместной деятельности являлось создание объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик АО «РКЦ «Прогресс» несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам, возникшим в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, каких-либо действий, направленных на уплату денежных средств ответчиком не предпринято.

Истец Соколова И.А. просила суд взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в свою пользу:

- денежную сумму в размере 2 667 995 руб.,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 365 920,75 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании - не признал иск, просил в иске отказать по основаниям пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Соколовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе, по тем основаниям,

что ответчик причинил истцу ущерб путем неправомерных действий по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства ООО «Патио»,

что вид договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего наименование «о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома» - Гражданским кодексом РФ не предусмотрен, соответственно, определить правовую природу договора и отнести его к договору простого товарищества можно только путем толкования договора, а полномочия по толкованию договора принадлежат суду,

что злоупотребление правом со стороны ответчика привело к возникшим нарушениям прав истца и лишило возможности обратиться в суд за защитой своего права,

что при заключении соглашения о расторжении договора №, ответчик безусловно знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника,

что заключение этого соглашения нарушило имущественные права истца,

что установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами, и поэтому истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патио» (Исполнитель) и Заказчиком-ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» (предшественником ответчика АО «РКЦ «Прогресс») заключен договор № о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом в Ленинском районе г.Самары (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патио» (Застройщик) и истцом Соколовой И.А. (Инвестор) заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.16-20).

По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Соколовой И.А. оплачены денежные средства в сумме 3 558 240 руб.

Согласно п.1.2 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома на основании следующих документов:

1.2.1.Постановления Главы администрации г. Самары № от «ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства жилого дома»

1.2.1.Постановления Главы города Самары № от «ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Главы города Самары от 16.09.2003г. №984...»

1.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Патио» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> (л.д.16).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2009г.:

- расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между ООО «Патио» (застройщиком) и Соколовой И.А.,

-и с ООО «Патио» в пользу Соколовой И.А. взысканы 3 558 240 руб., уплаченные истцом по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009г., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010г. по делу №, требование Соколовой И.А.(истца) включено в реестр кредиторов ООО «Патио» - в размере 3 558 240 руб.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013г., частично погашена(22.09.2014г.) задолженность ООО «Патио» перед истцом Соколовой И.А. в сумме 890 245,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соколова И.А. заключила с Виноградовой О.Ю. договор цессии, согласно которому, Соколова И.А. (Цессионарий) передает, а Виноградова О.Ю. (Цедент) принимает требования гражданина Соколовой И.А. к ООО «Патио» на сумму 2 667 994 руб., основанных на Определении Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009г. по делу № о введении наблюдения в отношении ООО «Патио» и признании требований Соколовой И.А. к ООО «Патио» обоснованными (л.д.193-195).

Согласно п. 1.2. данного договора, Цеденту по настоящему договору передаются права требования на возврат всей суммы долга полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г. по делу №, произведена замена Соколовой И.А., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Патио» на общую сумму 2 667 994 руб., на ее процессуального правопреемника - на Виноградову О.Ю. в объеме прав указанного требования (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенный между Соколовой И.А. и Виноградовой О.Ю.) - расторгнут (л.д.196-198).

В рамках настоящего гражданского дела, ответчик АО «РКЦ «Прогресс», не признавая исковых требований Соколовой И.А., обоснованно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд правильно признал, что истец Соколова И.А. еще с момента подписания с ООО «Патио» договора от ДД.ММ.ГГГГ. - знала о наличии вышеприведенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Патио» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс», поскольку в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. - имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец Соколова И.А. в 2008-2009 годах знала и должна была знать об условиях и правовой природе договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Патио» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> поскольку истец Соколова И.А. в арбитражном суде была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А55-8110/2008 по иску ФГУП ЦСКБ «Прогресс» к ООО «Патио» о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается судебными актами по делу №.

Доводы истца Соколовой И.А. о том, что она могла узнать о нарушении своего права и о возможности обратиться с данным иском только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г. по делу №, в котором указана правовая природа договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Патио» и ФГУП ЦСКБ «Прогресс», как простого товарищества, суд правильно не принял во внимание, поскольку в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.(заключенного между истцом и ООО «Патио») имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия, права и обязанности сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ФГУП ЦСКБ «Прогресс» и ООО «Патио») непосредственного указывали на то, что его следует отнести к договору простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ, а именно:

«В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал ООО «Патио» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по <адрес>, а также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли 2 строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в разделе 1.2, разделе 2 договора. Заказчик - РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (п.2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать Товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений - ООО «Патио».

Доводы истца о неприменении заявленного ответчиком срока исковой давности ввиду установленного со стороны ответчика АО «РКЦ «Прогресс» злоупотреблением правом в отношении истца судебными актами (определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012г. по делу №, определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013г. по делу №, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013г. по делу №) - суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы не являются юридически значимым обстоятельствами для решения вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, данные обстоятельства были известны истцу с момента принятия в 2012 -2013 годах вышеуказанных судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд, то есть по истечении трех лет, хотя истец Соколова А.И. узнала или должна была знать о нарушении своего права с момента, когда были нарушены сроки строительства, установленные договором долевого участия (пунктом 5.6. договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок завершения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2008 г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, истец Соколова И.А. не воспользовалась своим правом на подачу требований к АО «РКЦ «Прогресс», пропустив срок исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Соколовой И.А. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Соколовой И.А. о том, что ею не пропущен срок исковой давности, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И.А. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: