Решение от 16.03.2016 по делу № 33-2377/2016 от 24.02.2016

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-2377

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко И.Н. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взысканы с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Амельченко И.Н. денежные средства в размере 14064, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3251, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска судом отказано; взыскана с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амельченко И.Н. обратилась в суд с иском о снижении размера начисленной неустойки, взыскании начисленных и удержанных сумм комиссии в размере 14064 рублей и процентов в размере 3251,31 рублей, начисленных и удержанных сумм штрафа в размере 2522,59 рублей и процентов в размере 515, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № ... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязана возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

Ссылалась на то, что в договоре в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также на то, что при заключении договора она не могла внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым.

Кроме того, указала, что с нее незаконно была удержана комиссия в размере ... рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит ей возврату с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылалась также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства сумм, списанных ответчиком с ее лицевого счета в безакцептном порядке в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа из денежных средств, направленных ею на погашение кредита. Полагала, что ... рублей, удержанных в качестве неустойки, подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика и на эту сумму следует начислить проценты на пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала испытанными ею нравственными страданиями, вызванными умышленным списанием банком денежных средств в счет уплаты комиссий

Указывая на то, что ответчик не удовлетворил ее требования, изложенные в направленной ею ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении кредитного договора, просила также взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона РЙФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении Амельченко И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание также не явился.

Исходя из надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось АО «АЛЬФА-БАНК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судом не была учтена правовая природа соглашения о кредитовании потребительской карты, имеющего смешанный характер, не принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является прежде всего средством для безналичных расчетов. Указал, что комиссия за обслуживание кредитной карты является платежом за самостоятельные услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом. Ссылался на необоснованность вывода суда о том, что счет потребительской карты является ссудным счетом

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая получение ответчиком извещения суда, отказ Амельченко И.Н. получить судебные извещения, направленные по двум имеющимся в материалах дела адресам и возвращенные отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, судебная коллегия в соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене, а исковые требования в этой части – отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Амельченко И.Н. не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу Амельченко И.Н. с АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств в размере ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК», судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств незаконны.

Однако данные выводы суда на законе и материалах дела не основаны и не могут быть признаны правильными.

Из материалов дела следует, что между Амельченко И.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о потребительской карте, которое является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, и в рамках которого банк выпустил и выдал Амельченко И.Н. банковскую карту международной платежной системы, которая позволяла истице пользоваться заемными денежными средствами, оплачивать покупки и снимать наличные денежные средства со счета карты в банкоматах АО «АЛЬФА-БАНК» и банкоматах других банков.

Согласно справке по кредитной карте и выпискам со счета Амельченко И.Н. № ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК», со счета истицы списывались суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы банков-партнеров, комиссии за обслуживание карты.

Какие-либо сведения о списании со счета истицы сумм иных комиссий в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать комиссии за обслуживание указанной карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы иных банков комиссиями за открытие ссудного счета и комиссией за выдачу кредита, у суда не имелось, поскольку природа сложившихся между сторонами правоотношений отлична от природы отношений по обслуживанию ссудного счета и возможность взимания комиссий за совершение указанных операций по банковскому счету предусмотрена законом и заключенным сторонами договором.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за совершение операций но банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Федеральным законом N 161 -ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" установлено, что банковская карта является инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Поскольку клиент имеет возможность совершать с использованием расчетной карты операции по получению наличных денежных средств со счета, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, и в силу вышеуказанных норм данная услуга является возмездной самостоятельной банковской операцией, не может быть признана стандартной для договора о предоставлении расчетной карты для совершения безналичных форм расчетов, оснований считать уплаченные истицей комиссии за обслуживание кредитной карты и за получение наличных денежных средств через банкоматы других банков платой за получение кредита, а тем - более платой за открытие и ведение ссудного счета не имеется.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, и осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного сторонами соглашения и была предусмотрена согласованная с истицей плата.

На несоответствие действий банка условиям заключенного сторонами соглашения Амельченко И.Н. не ссылалась. Нарушение условий этого соглашения судом также не установлено.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку суд данным разъяснением при принятии решения не руководствовался, вышеуказанные нормы права не применил, судебная коллегия не может согласиться с его выводом о незаконности взимания ответчиком комиссий и взыскании в пользу Амельченко И.Н. суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований считать нарушенными права Амельченко И.Н. как потребителя, подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исковые требования в данной части – оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к АО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований в полном объеме, отмене также подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14064, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3251, 31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░