Решение по делу № 33-3760/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-3760/2022

№ 2-3055/2021 (72RS0021-01-2021-004184-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в лице генерального директора Муромовой Я.С. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чечеленко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Чечеленко Т.А. оплаченные по договору <.......> от 14 января 2020 г. денежные средства в сумме 118 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Бобровой М.В. – Петрушева Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чечеленко Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 118 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2020 г. между истцом Чечеленко Т.А. (доверитель) и ИП Бобровой М.В. (поверенный) заключен договор поручения <.......>, по условиям которого поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора; поверенный принял на себя обязательство заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим продукты/туруслуги туроператора, на условиях, указанных доверителем в бланке заказа. Согласно бланку заказа ИП Боброва М.В. забронировала у туроператора ООО «Регион Туризм» тур на 2-х человек: Чечеленко Т.А. и Чечеленко К.Д., в Анталию, Турция, гостиница CESARS RESORT SIDE 5*, Сиде, с датой заезда 27 июня 2020 г. и отъезда 8 июля 2020 г., с маршрутом Тюмень-Анталия-Тюмень и обратно с услугой группового трансфера, медицинским страхованием, стоимостью 118 000 руб. Ссылалась на то, что оплата в указанной сумме произведена истцом в полном объеме, 8 февраля 2020 г. тур был забронирован ИП Бобровой М.В. через систему бронирования туров в ООО «Тур-Бокс» у туроператора ООО «Регион Туризм», стоимость тура турагентом оплачена, заявка на бронирование тура была получена туроператором ООО «Регион Туризм» через систему бронирования туров ООО «Тур-Бокс», подтверждена, заявке присвоен <.......>. Отмечала, что 18 мая 2020 г. в адрес истца поступило уведомление о том, что туры с датой вылета в период с 1 по 30 июня 2020 г. не состоятся в связи с невозможностью вылетов за пределы Российской Федерации вследствие санитарно-эпидемиологической ситуации; денежные средства аннулированной заявки в полном размере сохраняются в статусе «доступные средства» и строго закреплены за туристом; возврат оплаченной стоимости осуществляется посредством переноса доступных средств на новое бронирование на удобные для туриста даты до 31 декабря 2021 г. по актуальным ценам в поиске тура. Обращает внимание, что заявка <.......> была аннулирована, 27 июня 2020 г. указанный тур был перебронирован на период с 3 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г., туроператором создана новая заявка <.......>, в адрес истца от туроператора ООО «Регион Туризм» поступило гарантийное письмо от 22 октября 2020 г. об оформлении новой заявки. 18 мая 2020 г. года заявка <.......> на вышеуказанный тур была также аннулирована туроператором ООО «Регион Туризм», на дату предъявления искового заявления ответчиком денежные средства за несостоявшийся тур не возвращены.

Истец Чечеленко Т.А., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Регион Туризм» в лице генерального директора Муромовой Я.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что услуги для истца за номером заявки <.......> были забронированы 14 января 2020 г. ООО «Санвэй», в счет оплаты внесено 33 600 руб., иных перечислений в адрес ответчика не поступало, при этом ИП Боброва М.А. получила от истца полную стоимость, не передала денежные средства туроператору, указанному в договоре о реализации туристского продукта, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО «Регион Туризм» противоречит принципу возмездного оказания услуг. Полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заключенному между ИП Бобровой М.В. и истцом договору именно турагент взял на себя обязательства по подбору, бронированию туристских услуг, передаче денежных средств туроператору, турагент несет предусмотренную законом ответственность перед туристом и или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, нормативными актами строго разграничена ответственность туроператора и турагента, в частности, за неисполнение обязательств по передаче денежных средств туроператору ответственность возложена на турагента, принявшего от потребителя оплату услуг. Указывает, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие виновных действий со стороны туроператора, в рамках рассматриваемого спора суд неправомерно возложил гражданско-правовую ответственность на ООО «Регион Туризм». Утверждает, что неправомерным является и взыскание судебных расходов, поскольку данные расходы нельзя признать разумными, отнести данное гражданское дело к категории сложных, трудоемких, требующих специальных познаний невозможно, при этом подтверждающие документы о несении истцом данных расходов в адрес ответчика не направлялись.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чечеленко Т.А., представителя ответчика ООО «Регион Туризм», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ИП Бобровой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 г. между Чечеленко Т.А. (доверитель) и ИП Бобровой М.В. (поверенный) заключен договор <.......> <.......> по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя, совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (л.д.11-15).

Как указано в бланке заказа, истцом был заказан тур в Турцию с вылетом из г. Тюмени с размещением в отеле CESARS RESORT SIDE 5*, Сиде, типом питания «ультра все включено», с датой заезда 27 июня 2020 г., датой отъезда 8 июля 2020 г., стоимость туристского продукта и туруслуг составила 115 000 руб., оплата – до 26 марта 2020 г. 827 евро по курсу на день оплаты (л.д.16).

В приложении <.......> к договору <.......> от 14 января 2020 г. (информация о финансовом обеспечении туроператора) имеется указание на туроператора ООО «Регион Туризм» (л.д.18-19).

Чечеленко Т.А. произведена оплата тура ИП Бобровой М.В. в размере 118 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).

В адрес турагента 14 января 2020 г. поступила информация о создании заявки <.......> (л.д.41).

16 января 2020 г. ИП Бобровой М.В. внесен обеспечительный платеж на кэшбокс (код оплаты <.......>) ООО «Тур-Бокс» в размере 139 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> (л.д.36а).

Согласно бланку заказа (Приложение <.......> к договору) даты тура были изменены на период с 3 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г., стоимость тура указана в размере 118 000 руб. (л.д.17).

22 октября 2020 г. ответчиком ООО «Регион Туризм» в адрес истца направлено гарантийное письмо, которым он гарантирует туристам Чечеленко Т., Чечеленко К., которые не смогли воспользоваться услугами, входящими в туристский продукт по заявке <.......> по направлению Турция в период с 3 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату остатка денежных средств на указанной заявке в размере 33 600 руб. путем переноса (зачета) доступных средств на новую заявку. Указано, что ООО «Регион Туризм» производит перенос (зачет) денежных средств в указанном размере только в случае бронирования турагентом/туристом новой заявки по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 г. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер суммы, подлежащей возврату, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты новой заявки (л.д.9).

Частично удовлетворяя заявленные Чечеленко Т.А. исковые требования, руководствуясь статьями 1, 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1073), суд первой инстанции исходил из того, что по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31 марта 2020 г., при невозможности оказания туристских услуг по указанным основаниям уплаченные денежные средства подлежат возврату туристам в срок не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае ненаправления в предусмотренном порядке уведомления – не позднее 31 декабря 2020 г., доказательств направления Чечеленко Т.А. туроператором или по его поручению иным лицом уведомления не представлено, в связи с чем требования о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 118 000 руб. подлежат удовлетворению. В части взыскания штрафа суд первой инстанции отказал со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда обжалуется в той части, в которой иск удовлетворен, в остальной части не оспорено и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Регион Туризм» судебная коллегия на находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в возникших правоотношениях истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств от туроператора, а должен предъявлять требования к турагенту, с которым у него заключен договор, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Закон об основах туристской деятельности возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристского продукта, что в соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристской услуги.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая вышеизложенное, перечисление турагентом туроператору денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты договора, не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с туроператора, а доводы ответчика ООО «Регион Туризм» об обратном, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований приняты быть не могли как основанные на неверном толковании норм права.

Гарантийным письмом ООО «Регион Туризм» подтвердил формирование заявки на оказание истцу туристских услуг, по которой истцом было уплачено турагенту 118 000 руб., тур не состоялся, в связи с чем взыскание с туроператора ООО «Регион Туризм» уплаченных туристом денежных средств судебная коллегия находит правомерным, а обстоятельства частичного перечисления туроператору турагентами денежных средств и отсутствия виновных действий, на которые ссылается в доводах апелляционной жалобы ответчик, в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи между Петрушевым Н.Ю. (исполнитель) и Чечеленко Т.А. (доверитель) от 7 мая 2021 г., по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; исполнитель оказывает доверителю услуги по подготовке и направлению искового заявления, по представлению интересов в суде при рассмотрении дела о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; вознаграждением исполнителя является гонорар в размере 40 000 руб. (л.д.20-21).

Согласно расписке Петрушев Н.Ю. получил от Чечеленко Т.А. денежные средства в сумме 40 000 руб. за предоставление юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи (л.д.22).

В соответствии с конвертом исковое заявление было подписано и направлено в суд Петрушевым Н.Ю., действующим от имени Чечеленко Т.А. на основании доверенности от 7 июня 2021 г. (л.д.27, 37).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на учет частичного удовлетворения иска, принципа пропорциональности, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, количество судебных заседаний, принцип разумности и взыскал в пользу истца в возмещение расходов 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов не заявлялось, каких-либо правовых оснований для уменьшения определенной судом к взысканию денежной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Сами по себе обстоятельства ненаправления указанных документов истцом, на что ссылается ответчик, основанием для отказа в удовлетворении данных требований не является, кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику документов до подачи иска в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом не допущено, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы юридическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

К поданной ответчиком апелляционной жалобе в нарушение указанных положений закона документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, доказательств ее уплаты материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН <.......>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 г.