Решение по делу № 2а-812/2021 от 08.02.2021

№2а-812/2021

    УИД 21RS0024-01-2021-000549-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                        г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя административного истца Григорьевой А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Купцовой Е.В., представителя заинтересованного лица Николаевой З.П. Григорьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными постановлений о расчете задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными постановления о расчете задолженности от 17 сентября 2020 года, постановления от 25 сентября 2020 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 17 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2020 года в адрес ООО «Текстильщик» поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 12 марта 2020 года решения суда, в срок до 13 марта 2020 года уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения по делу №. 05 марта 2020 года ООО «Текстильщик» уведомило судебного пристава-исполнителя о выполнении в полном объеме перечня работ, выполненных на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары, и просила не позднее 06 марта 2020 года организовать проверку объемов выполненных работ. 17 марта 2020 года истец вновь направил в адрес судебного пристава-исполнителя извещение о необходимости организовать проверку объемов выполненных работ. Однако судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. проверка исполнения решения суда не проводилась. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары постановлено в случае неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Текстильщик» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. В постановлении о расчете задолженности от 17 сентября 2020 года указано, что в случае судебный пристав-исполнитель рассчитал неустойку за неисполнение требований исполнительного документа за период с 28 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года, размер которой составил 203000 руб. Однако по состоянию на 17 сентября 2020 года работы, указанные в решении суда были выполнены в полном объеме. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца и ведут к ухудшению его имущественного положения. Просила также восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца Григорьева А.И. в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду. Указала, что к 06 марта 2020 года ООО «Текстильщик» произвело ремонт в помещении № в <адрес> в соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары. Между тем, судебный пристав-исполнитель 17 марта 2020 года, осмотрев визуально спорное помещения, пришла к выводу о неисполнении решения суда. Но не назначила экспертизу качества работ по исполнению решения, как этого требует закон, тем самым нарушила права административного истца. 17 сентября 2020 года СПИ произвел расчет задолженности по судебной неустойки. Однако в сентябре 2020 года ООО «Текстильщик» само организовало экспертизу качества произведенного ремонта, которая показала, что работы по текущему плановому ремонту помещения № в <адрес> соответствуют составу и объему работ, указанным в решении Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года по делу № и соответствуют действующим строительным нормативам и регламентам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Купцова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных просила отказать, указав, что решение Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № о возложении обязанности выполнить текущий плановый ремонт в нежилом помещении № в <адрес> не было исполнено на дату расчета неустойки и не исполнено по настоящее время.

Представитель заинтересованного лица Николаева З.П. Григорьев Е.В. в судебном заседании считал обжалуемые постановления законными, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. ч 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Николаевой З.П. к ООО «Текстильщик», АО «Водоканал», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, убытков.

Данным решением постановлено, в том числе, возложить на ООО «Текстильщик» обязанность в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в помещении <адрес>: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проемах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения <адрес> согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта сумму в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

После неоднократного пересмотра данного решения суда от 12 сентября 2019 года судами апелляционной и кассационной инстанций решение в указанной части изменено или отменено не было, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.105-108).

16 января 2020 год судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Текстильщик» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.103).

27 февраля 2020 года согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года исполнено частично.

27 февраля 2020 года с учетом постановления от 17 марта 2020 года о внесении исправлений судебным приставом произведен расчет задолженности, согласно которому судебная неустойка за период с 06 января 2020 года по 27 февраля 2020 года составила 53000 руб. (л.д.113,115).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем в ходе визуального осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, установлено наличие потеков, сырость отделки помещения, внутренняя отделка произведена, на оконных проемах карнизы и сливы установлены, отмостка покрыта «ленокромом». Установлено также, что для установления выполненных работ согласно смете необходимо участие специалиста.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по неустойке за неисполнение требований исполнительного документа за период с 28 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года (л.д.120).

25 сентября 2020 года в данное постановление внесено исправление в части указания суммы исчисленной неустойки – 203000 руб. вместе «20300 руб.» (л.д.121).

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с ст.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 17 сентября 2020 года должник не выполнил требования исполнительного документа и доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно начислил судебную неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года во исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 сентября 2019 года.

При этом в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сразу после осмотра 17 марта 2020 года не привлек эксперта, увеличив тем самым период неустойки, не может повлечь иной вывод.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из данной нормы следует, что привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Тогда как административным истцом не представлены суду доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста и того, что в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таких несоответствий в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Текстильщик» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике о расчете задолженности от 17 сентября 2020 года и постановление от 25 сентября 2020 года о внесений изменений в постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Купцовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 17 сентября 2020 года и постановление от 25 сентября 2020 года о внесений изменений в постановление о расчете задолженности от 19 сентября 2020 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.