Решение по делу № 2-853/2018 от 21.05.2018

Дело №2-853/2018 Мотивированное решение составлено 20.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брегина Виталия Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брегин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.А.А., принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кислого К.Е. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кислый К.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», 19.12.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр и оценку аварийного автомобиля, но в установленный срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем Брегин В.И. обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Сервис М», стоимость которой составила 20000 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 60271 рубль 64 копейки. 04.05.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Ссылаясь на указанные обстоятельства Брегин В.И. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 60271 рубль 64 копейки, стоимость услуг эксперта в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2018 по 21.05.2018 в сумме 72928 рублей 68 копеек, почтовые расходы в сумме 560 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30135 рублей 82 копейки.

Истец Брегин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Чернобровкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что согласно информационному письму эксперта К.К.Г., в экспертном заключении № от <дата> допущена техническая ошибка в указании идентификационного номера кузова автомобиля. Данная ошибка не влияет на итоговую стоимость расчета. Также пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено Брегиным В.И. в надлежащем техническом состоянии. При прохождении автомобилем технического осмотра, также никаких повреждений обнаружено не было. Согласно ГОСТ Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки 4.7.25., не допускаются: вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели автотранспортного средства. Соответственно, если бы на автомобиле истца на момент прохождения технического осмотра, имелись такого рода повреждения, то он бы осмотр не прошел. Кроме того, без осмотра транспортного средства не осуществляется страхование автогражданской ответственности. Также пояснил, что к отчету ошибочно была приложена копия свидетельства об удостоверении пользователя программы «ПС:Комплекс» с истекшим сроком действия. ООО «Сервис М» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» до декабря 2018 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гамидова Г.И. кызы в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком после вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия возможно только путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Потерпевший не вправе изменить способ выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» в установленный срок, после поступления заявления от истца о страховом событии, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт от 11.01.2018 на сумму восстановительного ремонта на СТОА, которое вручено истцу 02.02.2018. Однако Брегин В.И. не предоставил транспортное средство на ремонт. 03.05.2018 от истца поступила досудебная претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе Брегина В.И., которая была проведена без уведомления ответчика. Также указала, что экспертное заключение, представленное Брегиным В.И., составлено с нарушением требований Единой методики расчета и не может использоваться для определения размера страхового возмещения. На момент расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Сервис М» не имело сертификата на использование программного продукта и базы данных «Аудатэкс». Свидетельство, удостоверяющее, что ООО «Сервис М» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс», на момент составления отчета было просрочено. Как было установлено экспертом-техником Е.А.В., проводившим непосредственный осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также составившего экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства истца, в отчет ООО «Сервис М» включены повреждения транспортного средства, полученные в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертом-техником Е.А.В. при изучении экспертного заключения ООО «Сервис М» было выявлено несоответствие идентификационного номера в акте осмотра и калькуляции с фактическим, указанным в регистрационных документах и на самом транспортном средстве, в связи с чем калькуляция запасных частей, произведенная ООО «Сервис М» является неверной. Считает, что экспертное заключение, составленное ИП Е.А.В. по заказу САО «ВСК», № от <дата> должно быть учтено судом в случае удовлетворения требований Брегина В.И. в части взыскания страхового возмещения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из данных экспертного заключения ответчика, составят 21979 рублей 62 копейки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кислый К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по факту данного дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования Брегина В.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кислого К.Е.

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Мурманску установлено, что водитель Кислый К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно, не учел безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Брегину В.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брегина В.И., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, на период действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована <дата> в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № на период действия с <дата> по <дата>.

18.12.2017 Брегин В.И. в порядке прямого возмещения убытков направил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил заменить ремонт аварийного автомобиля на СТО, выплатой страхового возмещения в денежной форме. Заявление получено страховщиком 19.12.2017. (л.д.13-14, 53,54.55).

22.12.2017 экспертом-техником САО «ВСК» Е.А.В., с участием Брегина В.И. и Кислого К.Е. произведен осмотр транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.125-130).

11.01.2018 САО «ВСК» Брегину В.И. выдало направление на ремонт № на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт». Данное направление отправлено истцу почтовой корреспонденцией по домашнему адресу 17.01.2018 и получено им 02.02.2018 (л.д.132, 133-135, 136).

Поскольку страховая компания в установленный срок не произвела выплату страхового возмещения, Брегин В.И. обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 60271 рубль 64 копейки. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей (л.д.17-52).

04.05.2018 Брегин В.И. направил в САО «ВСК» досудебную претензию с документами, обосновывающими его требования, в том числе, экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, квитанцию за составление экспертного заключения (л.д.15-16, 56-59).

Письмом от 28.05.2018 САО «ВСК», со ссылками на статью 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказало Брегину В.И. в изменении формы получения страхового возмещения, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.138-139).

До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п.2, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между АО «АльфаСтрахование» и виновником дорожно-транспортного происшествия Кислым К.Е. заключен <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца должно осуществляться по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на <дата> (дата заключения договора ОСАГО между Кислым А.Е. и АО «АльфаСтрахование»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между Кислым А.Е. и АО «АльфаСтрахование» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика в части определения истцом ненадлежащего способа страхового возмещения вреда, судом отклоняются. Отказ в осуществлении страховой выплаты страховщиком, признавшим указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, является незаконным.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение ИП Е.А.В. № от <дата>, представленное ответчиком, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственных осмотрах транспортных средств потерпевшего, так и виновника дорожно-транспортного происшествия, проведенных с их участием, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и актом осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализа отчета, составленного по инициативе истца ООО «Сервис М».

Эксперт-техник Е.А.В. в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения и указал, что при проведении исследования им был исследован характер выявленных повреждений, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с фотографиями эксперта К.Г.Г.

В ходе исследования и непосредственного осмотра автомобилей истца Брегина В.И. с его участием и автомобиля виновника в дорожно-транспортном происшествии Кислого К.Е. было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно панели задка, панели фонаря заднего левого, деформация крыла заднего левого не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, поскольку аналогичная область повреждения была зафиксирована после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> На указанных деталях имеются следы устранения повреждений, однако установить, были ли они полностью устранены, не представляется возможным, поскольку прошло более двух лет. По указанной причине данные повреждения не учитывались им при расчете стоимости восстановления автомобиля. Также, пояснил, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных, в данном случае программного продукта «Аудатэкс», куда вводится идентификационный номер транспортного средства. Указание неверного идентификационного номера влечет неверный подбор каталожных номеров на заменяемые запасные части и, соответственно, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта. На момент составления экспертного заключения все лицензионные соглашения, в том числе на программные продукты «Аудатэкс» и «ПС:Комплекс» должны быть действующими. В отсутствие лицензии программный продукт не обновляется и при его применении будут учитываться неактуальные данные.

Оснований не доверять указанным пояснениям экперта-техника Е.А.В. у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Сервис М» № от <дата> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего производился экспертом без уведомления представителя страховщика и в его отсутствие, при калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовался программный продукт «Аудатэкс» без действующего сертификата на использование лицензионного соглашения, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялся неверный идентификационный номер исследуемого транспортного средства, источник каталожных номеров заменяемых частей и деталей, указанных в заключении ООО «Сервис М» неизвестен.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия не имело повреждений, поскольку из пояснений эксперта-техника Е.А.В., данных им в судебном заседании следует, что данные повреждения находятся в скрытой области и по этой причине не вызвали бы препятствий при прохождении технического осмотра.

Не принимается судом во внимание и ссылки представителя истца на то, что при заключении договора страхования представитель страховой компании должен был осмотреть транспортное средство истца и в случае наличия на нем повреждений, они были бы указаны в договоре страхования.

Как следует из п.19 раздела 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Обязанности провести такой осмотр, Правила не содержат.

Также судом отклоняются указания представителя истца на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно рассчитывать как по программе «Аудатэкс», так и по программе «ПС:Комплекс», поскольку согласно пояснениям эксперта-техника Е.А.В., в программном продукте «ПС:Комплекс» возможно рассчитывать стоимость ущерба, но указанная программа не подбирает каталожные запчасти, не рассчитывает стоимость и объем материалов.

Согласно экспертному заключению ИП Е.А.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брегина В.И. с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 21979 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом страховая сумма, подлежащая возмещению Брегину В.И., не превышает страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, исключающие возникновение ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба и произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 декабря 2017 года, которое было получено ответчиком 19 декабря 2017 года. 22 декабря 2017 года транспортное средство осмотрено экспертом страховщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Брегина В.И. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период с 17.01.2018 по 21.05.2018 составляет 26595 рублей 34 копейки (21979,62 х 1% х 121).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеуказанное положение Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 21979 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога на срок до 1 года и на сумму до 300000 рублей в 4 квартале 2017 года в 14,6 раз меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 21979 рублей 62 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с момента получения претензионного письма 07.05.2018г., действий по добровольному исполнению требований Брегина В.И., как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. Требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что с момента получения претензионного письма истца 07.05.2018г. действий по добровольному исполнению требований Брегина В.И., как потребителя, ответчик не предпринял, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и по этой причине рассмотрение спора передано истцом на разрешение суда.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу штраф на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Закона об ОСАГО у суда сомнений не вызывает.

В силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ с страховщика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10989 рублей 81 копейка (21979,62/ 2).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность применения ст.333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, полагавшего применение к возникшим правоотношениям положений ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 5000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанного, затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика о том, что они являются завышенными и не соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги, суд не усматривает. Представленное представителем ответчика заключение АНО «Союзэкспертиза» о ценовой информации средней стоимости услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО судом во внимание не принимается, поскольку содержит сведения о стоимости услуг в 4 квартале 2016 года (л.д.97).

Поскольку заявленные истцом требования по взысканию невыплаченного страхового возмещения в размере 60271 рубль 64 копейки, признаны обоснованными на сумму 21979 рублей 62 копейки, что к цене иска составляет 36,47%, указанные расходы истца на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 7294 рубля (20000 х 36,47%).

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 204 рубля 24 копейки (560,02 х 36,47%) (л.д.53а, 57).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2017г., распиской о получении денежных средств представителем от 05.12.2017г. (л.д. 61-62, 63).

По указанной причине доводы представителя ответчика о недоказанности несения Брегиным В.И. расходов на оплату услуг представителя признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с его участием, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

При этом, поскольку решением суда требования Брегина В.И. были удовлетворены на 36,47%, суд определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 5470 рублей 50 копеек (15000 х 36,47%).

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требований неимущественного характера с учетом разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в общей сумме 1 818 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 979 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 294 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 470 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 948 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 818 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>