Решение от 21.02.2020 по делу № 02-0051/2020 от 22.05.2019

                    Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-006604-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2020 по иску Донской Е.Н. к Батуриной Е.В.  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Донская Е.Н. обратилась в суд с иском к Батуриной Е.В., уточненным в редакции от 28.01.2020 г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 278 940 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 296 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 360 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы 618 рублей 00 копеек, на получение выписки из Росреестра в размере 400 рублей 00 копеек, на проведение смыва с поверхности, а также на измерение параметров качества воздуха на наличие микробиологии в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование уточненного иска указала, что  является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д.14, корп.2, кв.*. В период с 02.02.2019 г. по 29.02.2019 г. происходило подтопление ее квартиры ввиду течи трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенных в стене квартиры №* по указанному адресу к сантехническими приборам; трубопроводы проложены владельцем квартиры №* и находятся в его зоне ответственности. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 278 940 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представители, допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ иск не признали, указывая на умысел истца с собственником квартиры № 63, в которой через квартиру истца произошел залив и ООО «ДЭЗИС». Еще до сообщения о протечках в квартире истца, в квартире ответчика производилась замена душевой кабины, истец воспользовалась этой ситуацией, так как между ними сложились очень плохие отношения.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» по доверенности в судебном заседании заявленные требования счел обоснованными. Пояснил, что 01 марта 2019 г. истец обратился в ООО "ДЭЗИС" с заявлением о составлении акта осмотра помещения о последствиях залива. Согласно акту 12 февраля 2019 года в 23.41 поступила заявка в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Куркино" №0900-0901-002874/19 о протечке воды в квартире №* по адресу: ул.Ландышевая, д.14, корп.2 этаж 3. В результате осмотра квартиры №* из которой происходила протечка, сотрудниками управляющей организации был выявлен факт прокладки системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в стене примыкающей к квартире №*. Поскольку указанные трубы были скрыты от визуального осмотра сотрудникам управляющей организации не представилось возможным на момент осмотра определить причину протечки. Однако по косвенным признакам в виде следов намокания в кв.№* вероятной причиной протечки являются трубопроводы проложенные в стене кв.№*. Поскольку со стороны собственника кв.№* доступ к инженерным системам водоснабжения не был предоставлен и заявлений об установлении причины протечки со стороны собственников указанных квартир не поступало, повторный осмотр не проводился. Перечень повреждений также был указан в акте осмотра. Закрывая доступ к общим инженерным системам дома, собственник берет на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что Донская Е.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д.14, корп.2, кв.*.

С 02.02.2019 г. по 29.02.2019 г. происходило подтопление Квартиры Истца.

Вследствие указанного залива, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде; имущественного вреда причиненного внутренней отделке, а также движимому имуществу его квартиры.        

12 февраля 2019 года истец обратился в ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Куркино» с заявкой № 002875/19 о составлении акта о протечке.

24 февраля 2019 года из квартиры № * многоквартирного дома по указанному адресу в диспетчерскую службу была оставлена заявка о течи инженерных систем в саншкафу.

01 марта 2019 года истец обратился в ООО «ДЭЗИС» с заявлением о проведении осмотра последствий протечки квартиры.

06 марта 2019 года истец повторно обратился в ООО «ДЭЗИС» с заявлением об установлении причины протечки.

Согласно акту осмотра жилого помещения о последствиях залива б/н от 01.03.2019 г., составленному членами комиссии ООО «ДЭЗИС», причиной залива квартиры истца, послужила течь трубопроводов горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенные в стене квартиры № * к сантехническим приборам, трубопроводы проложены владельцем квартиры № * и находятся в его зоне ответственности.

На основании пунктов 5 раздела I «Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещени случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общ имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерыва превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стоя указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной, горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудован расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженер! система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, трубопровод горячего и (или) холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), проложенные в стене квартиры № * к сантехническим прибор проложенные владельцем квартиры №* указанного многоквартирного дома не входят состав общего имущества.

Порядок оформления Акта осмотра приведен в Приложении №2 к Приказу Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 г. № 55-48/1, № 5-37/1 «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения». Положение является обязательным для выполнения всеми жилищными организациями независимо от форм собственности.

Данный акт суд признает доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Суд-эксперт», причиной залива квартиры №* по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14, корп. 2, кв. * является протечка из квартиры №*. Повреждения, указанные в акте о заливе от 01 марта 2019 г. соответствуют установленным в ходе экспертного исследования повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ландышевая, д. 14, корп. 2, кв. * без учета износа составляет 278 940 рублей.        

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.  Заключение  полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Натурный осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Суд-эксперт» Колесников Н.Г., предупрежденный судом по ст.ст. 307,308 УК РФ полностью подтвердил выводы экспертного исследования, разъяснил относительно имеющейся в нем неточности.  

Анализируя представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, проведенное ООО «Суд-эксперт», выполненную экспертом Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз Лавреновым Е.Д.,  суд отмечает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как при его выполнении эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы, изложенные в данном заключении суд считает ошибочными, суд приходит к выводу, что оно выполнено при неполном экспертном исследовании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного квартиры в размере 278 940 рублей.        

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 296 руб. 00 коп., почтовые расходы 618 руб. 00 коп., расходы по получение выписки из ЕГРН, признавая данные расходы необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на проведение смыва с поверхности, а также на измерение параметров качества воздуха на наличие микробиологии в размере 6 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 940 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 296 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 618 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 022 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 77RS0029-01-2019-006604-56

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-51/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 940 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 296 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 618 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 022 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░