Решение по делу № 22-1532/2021 от 05.08.2021

судья Сташкевич Н.В.                                                           дело № 22-1532/2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             08 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

        при секретаре З.А.В.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

осуждённого Каюмова Р.С.,

        адвоката Карикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и осуждённого Каюмова Р.С. и потерпевшей    В.О.Ю. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 июня 2021 года, которым

Каюмов Р.С., <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), в настоящем пенсионер ОМВД России, ранее работавший инспектором-кинологом ОМВД России по г.Нягани,

не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Каюмову Р.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять Каюмову Р.С. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно.

Мера пресечения Каюмову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть в срок наказания Каюмову Р.С. время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН России по ХМАО-Югре (г.Сургут, ул.Югорская, 23, тел.: 8(3462)257721), из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск В.О.Ю. к Каюмову Р.С. удовлетворён частично.

Постановлено взыскать в пользу В.О.Ю. с Каюмова Р.С. возмещение расходов на погребение в размере 68750 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска В.О.Ю. отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, возражений на них, заслушав мнение осуждённого Каюмова Р.С. и его защитника-адвоката Карикова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство сторон без удовлетворения, оснований для примирения сторон не усматривает.

                                                         установил:

Каюмов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Каюмовым Р.С. совершено 16.07.2016 на 20 километре автомобильной дороги «г.Нягань – пгт. Приобье», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов Р.С. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Каюмов Р.С. просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2021 года изменить, назначить наказание несвязанное с изоляцией от общества.

Указывает, что во время ДТП момент столкновения не помнит, помнил что маневрировал, затем пытался уйти вправо и произошел удар, о чем он изначально сообщал. Непосредственно после произошедшего ДТП место не осматривал, то есть не видел, имелись, либо отсутствовали какие-либо следы на месте ДТП. Далее, следователями Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не было сомнений, поскольку проводилась автотехническая экспертиза. Затем, через некоторое время Каюмову сообщили о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту данного ДТП, на основании повторной автотехнической экспертизы. Как перед допросом адвокату, так и при допросе следователю он не мог рассказать по факту ДТП, поскольку действительно все произошло неожиданно, он не мог вспомнить деталей, в связи с чем воспользовался ст.51 Конституции РФ, поскольку не имел намерений вводить в заблуждение следователей, и хотел чтобы следствие во всем объективно разобралось.

Не соглашается с доводами суда первой инстанции в части отсутствия раскаяния, что Каюмов не принёс извинения потерпевшим, и не пытался загладить вред, в связи с множественными противоречиями в деле он надеялся, что именно суд во всем разберется, хотел узнать истину по делу о чем свидетельствует факт возмещения вреда потерпевшим.

Указывает, что он впервые привлекаюсь к уголовной ответственности, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, фактически сам содержит семью.

В апелляционной жалобе и в дополнительно поданном ходатайстве потерпевшая В.О.Ю.. просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2021 года отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Каюмова Р.С. в связи с примирением сторон, или изменить его с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества.

Указывает, что заявленный гражданский иск удовлетворен частично, с Каюмова Р.С. в её пользу взысканы возмещение расходов на погребение в размере 68 750 блей, а также компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Полагает, что данный приговор чрезмерно суровый. Так, относительно обстоятельств ДТП произошедшего 16.07.2016 на 20 километре автодороги Нягань - Приобье, в результате которого погиб её муж, и отношения к данному ДТП Каюмова Р.С., полагает, что последний, которого как было установлено в период расследования уголовного дела увезла бригада скорой медицинской помощи, ввиду полученных повреждений действительно мог не помнить деталей ДТП, не видеть обстановки на месте, следов происшествия, соответственно у него имелись все основания придерживаться своей позиции, поскольку изначально было отказано в возбуждении уголовного дела, первая автотехническая экспертиза не установила его виновность, в схеме ДТП, и протоколе осмотра места происшествия не отражены следы его транспортного средства послужившие основанием признать его виновным.

При этом, с самого начала она не слышала от него категорических утверждений о его невиновности, он указывал что не помнит всех обстоятельств, и следствие должно во всем разобраться. Извинения он приносил, пытался решить вопрос возмещения вреда, однако в тот момент, ввиду тяжелого морального состояния, нежелании его видеть, иных обстоятельств потерпевшая сторона не пришла какому-либо разрешению вопроса. Поэтому, не может согласиться с доводами суда первой инстанции, который указывает на отсутствие у Каюмова Р.С. раскаяния, что он не принес извинений.

Полагает, что Каюмов не хотел оговорить ни себя, ни погибшего, а желал установления истины по делу.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции неправильно для себя принял его позицию, именно установлении истины по делу, не учел того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. В связи с чем, полагаю реальная изоляция его от общества пагубно отразиться не только на нем, а в большей степени на его детях, что недопустимо, тем более с учетом того, что он действительно раскаялся в содеянном, принес извинения, впоследствии полностью возместил ущерб, каких-либо претензий к нему не имеется.

В дополнительно поданном ходатайстве в суд апелляционной инстанции потерпевшая В.О.Ю. в очередной просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2021 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Каюмова Р.С. в связи с примирением сторон. Указывает, что Каюмов извинился, заявленный гражданский иск удовлетворен полностью, моральный вред компенсирован.

Уточняет, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора города Нягани Чайко А.В. просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Каюмова и потерпевшей В.О.Ю. оставить без удовлетворения.

Указывает, что суд, действуя в соответствии с уголовным и уголовно-процессуального законодательства, объективно оценив установленные по делу обстоятельства, назначил Каюмову Р.С. справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая В.О.Ю. сведения о возмещении ей ущерба и принесения извинений со стороны Каюмова Р.С. либо совершении последним таких попыток суду не сообщала, свою позицию об отсутствии каких-либо претензий к Каюмова Р.С. не выражала. На подготовительной стадии судебного заседания, в ходе судебного следствия, в прениях и последнем слове Каюмов Р.С. вину в предъявленном обвинении не признавал, также в полном объеме не признал исковые требования В.О.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. О том, что он в содеянном раскаялся и возместил ущерб, причиненный потерпевшей, Каюмов Р.С. суде не заявлял. В ходе рассмотрения уголовного дела сведения о принесении осужденным извинений потерпевший, заглаживании причиненного ей вреда суду кем-либо из участников судебного процесса не сообщалось и как следует из апелляционной жалобы данные обстоятельства происходили после окончания рассмотрения уголовного дела существу, в связи с чем они не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого приговора и назначении наказания осужденному.

Полагает, что суд, исследовав все обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное Каюмовым Р.С. преступление, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ему справедливое наказание с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2021 года – подлежащим отмене.

        Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий Каюмова Р.С. и назначенное ему наказание, осужденный и потерпевшая в своих апелляционных жалобах заявили о примирении и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Каюмова Р.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционных жалоб и ходатайства потерпевшей В.О.Ю. суду апелляционной инстанции, Каюмов Р.С. причинённый вред загладил в полном объёме, путём принесения извинений и возмещения материального ущерба, примирение достигнуто в полном объёме, поэтому она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Каюмов Р.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, причинённый вред загладил, заявил о согласии с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию.

        Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений 389.21 УПК РФ, учитывая, что Каюмов Р.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                          постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2021 года в отношении Каюмова Р.С. – отменить.

         Уголовное дело, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Каюмова Р.С. прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 389.21 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Каюмову Р.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Апелляционные жалобы осуждённого Каюмова Р.С. и потерпевшей    В.О.Ю.. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

          Судья суда Ханты-Мансийского

          автономного округа – Югры                                           Ушакова Т.А.