Решение по делу № 33-11045/2024 от 22.08.2024

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-11045/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1078/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001077-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Гартвику Евгению Эмильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось с иском к Гартвику Е.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за февраль, апрель 2023 горда в сумме 54922,03 рублей, пени 7025,83 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2024 исковые требования Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Гартвику Е.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, взыскана с Гартвика Е.Э. в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» задолженность за отопление за февраль 2023 года в размере 48256,88 руб., пени за период с 11.04.2023 по 12.02.2024 в размере 7 225,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1864,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Гартвику Е.Э. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за февраль 2023 года, апрель 2023 года в размере 54546,57 руб., пени в размере 13439,19 руб., судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с решением в части расчета задолженности, подлежащей взысканию, не согласно, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтена задолженность за апрель 2023 года, по счет-фактуре №У03033 от 30.04.2023 на сумму 18922,03 руб., хотя до этого судом в решении сказано, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Указанная задолженность входила в основание иска, в предмет спора, однако судом не взыскана. Также оспаривает сумму пени, указывая на то, что предоставленный истцом расчет судом отклонен и произведен самостоятельный расчет, где применена процентная ставка 9,5%, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474. Считает, что оснований для применения положений указанного Постановления не имеется, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, юридическое лицо не организовывал, спорное подвальное помещение является нежилым. Также период начисления пеней по расчету суда считает составленным с арифметическими ошибками, поскольку в решении суда в расчете пени судом пропущен целый календарный месяц начисления неустойки. Кроме того, считает, что расчет содержит арифметические описки в количестве дней – 38,8375 дней, 21,1625 дней. По счет-фактуре №У01407 от 28.02.2023 на сумму 48256,88 руб. (их них оплачено 12256,88 руб. 20.06.2023) остаток задолженности 36000 руб. Начисление пени должно производится с 12.03.2024, а не с 11.04.2023. Оплата произведена 20.06.2023, а не 18.06.2024. По счет-фактуре №У01407 от 28.02.2023 суд посчитал пени на 11.02.2024, а по счет-фактуре №У03033 от 30.04.2023 по 12.02.2024. Считаем указанный расчет пени, произведенный судом, арифметически неверным. Истцом произведен самостоятельный расчет пени. Исходя из вышеизложенного, не согласен с вынесенным решением суда в части расчета задолженности, подлежащей взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судебной коллегий установлено, что в решении Соликамского городского суда Пермского края суда от 11.06.2024 допущены арифметические ошибки при расчете подлежащей взысканию задолженности, описки в части сумм уточненных исковых требований, не принято решение по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за апрель 2023 года, при этом мотивировочная часть решения содержит суждение об их удовлетворении.

Рассмотреть апелляционную жалобу без разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, об исправлении арифметических ошибок, описок не представляется возможным, а полномочиями ее исправить обладает только суд, принявший решение, в связи с чем гражданское дело № 2-1078/2024 по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Гартвику Евгению Эмильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит направлению в Соликамский городской суд Пермского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Гартвик Евгению Эмильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Материалы гражданского дела направить в Соликамский городской суд Пермского края для вынесения дополнительного решения, устранения арифметической ошибки, описки.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024