Решение по делу № 33-7276/2015 от 23.06.2015

Судья Тупица А.А. Дело №33-7276

Докладчик Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Фролова Л.В. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года по заявлениям СНТ "Октябрь­ский" и Фролова Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда от .. .. .... исковые требования Фролова Л.В. к СНТ "Октябрьский" о признании незаконным решения общего собрания об отказе в выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества и признании её добровольно вышедшей из членов садоводческого товарищества удовлетворены частично, Фролова Л.В. признана исключенной из членов СНТ "Октябрьский" со .. .. .... года.

В остальной части исковых требований Фролова Л.В. отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования СНТ "Октябрьский".С Фролова Л.В. взыскано:    *** рублей задолженность по оплате членских взносов за 2011-2012 год; *** рубля неосновательное обогащение за 2013 год; *** рубля неосновательное обогащение за 2014 год; *** рублей *** копейки рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года оставлено без изменения.

.. .. .... в суд поступило заявление СНТ "Октябрьский" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Фролова Л.В. судебные расходы в размере *** рублей.

.. .. .... представитель истицы Фролова Л.В. – Тузовский А.С. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.Просил взыскать с СНТ "Октябрьский" в пользу Фролова Л.В. судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель СНТ "Октябрьский" Кузнецова К.К., действующая на основании доверенности от .. .. .... возражала против удовлетворения заявления Фролова Л.В.

Фролова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Определением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... с Фролова Л.В. в пользу СНТ "Октябрьский" взысканы расходы па оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В пользу Фролова Л.В. с СНТ "Октябрьский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В связи с зачетом требований в пользу СНТ "Октябрьский" взысканы с Фролова Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Фролова Л.В. просит отменить определение суда, указывая, что суд не принял во внимание длительность судебного разбирательства, в которых ее представитель принимал участие, а также ее представителем был составлен и подан иск и все заявления по данному делу.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, представителем ответчика предоставлены расписки, оформленные с нарушением бухгалтерского учета, а также во всех документах присутствует печать юридического лица.

Суд не мотивировал в определении, почему расходы на представителя ответчика выше, чем на ее представителя.

СНТ "Октябрьский" поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определениясуда.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту СНТ «Октябрьский» обратился к Кузнецовой К.К., заключив с ней соглашение на оказание юридических услуг от 14.05.2014г.( л.д.61) и оформив доверенность, сроком на три года, для участия в суде в качестве защитника по делу ( л.д.62).

Согласно распискам ( л.д. 63-76) представитель СНТ «Октябрьский» в лице председателя правления Хлебникова Н.Н. передала денежные средства Кузнецовой К.К. за оказание юридической консультации, за ознакомление с материалами дела, за составление отзыва на исковое заявление, за составление встречного искового заявления, за участие в подготовительных судебных заседаниях, за участие в судебных заседаниях, за подготовку возражения на апелляционную жалобу, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

В свою очередь, Фролова Л.В., для реализации права на судебную защиту, обратилась в Адвокатский кабинет Тузовский А.С., заключив с ним соглашение на ведение гражданского дела по иску СНТ «Октябрьский» в суде, на основании ордера *** от .. .. .... года, оплатив услуги адвоката в сумме *** рублей, согласно квитанции (л.д.84).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителями сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, участия в суде апелляционной инстанции, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, частичное удовлетворение требований Фролова Л.В. и полное удовлетворение встречных исковых требований СНТ «Октябрьский», судебная коллегия считает, что определенная судом сумма судебных расходов к взысканию в пользу каждой из сторон по делу, с учетом зачета требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, в полной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В частной жалобе не содержится доводов, которые бы не учел суд первой, определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию. Длительность рассмотрения дела, его сложность, объём проделанной работы представителем Фролова Л.В. учитывались судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные СНТ «Октябрьский» на оплату своего представителя документально не подтверждены, не могут быть прияты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Факт получения денежных средств Кузнецовой К.К. от СНТ "Ок­тябрьский" подтверждается расписками и Кузнецова К.К. ука­занный факт подтвердила. Целевое расходование денежных средств СНТ "Октябрьский" с нарушение требо­ваний нормативных актов о бухгалтерском учете не рассматривалось в рамках заявленных требований.

Судом оценены представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, закону. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Потлова О.М.

Латушкина Е.В.