Решение по делу № 2-2372/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при помощнике судьи- Марковичевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ОАО «УРСА Банк» (сменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №МК/2008-4 по программе «Мастер - Кредит», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000,00 рублей, сроком на 1800 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно разделу «Б» Договора, процентная ставка по кредиту составила 38 процентов годовых. Возврата суммы кредита предусмотрено в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от **, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ –Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») ** передал право требования по кредитному договору на основании договора уступки ЗАО КБ «Кедр».

Затем по договорам об уступке прав требования по кредитному договору от ** права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов».

** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет Долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику **, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее **.

Согласно сведениям, указанным в заключенном ** договоре цессии №.17/13.262 размер задолженности заемщика по основному долгу составил за период с ** по ** – 267 541,07 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа с ** по ** составляет 238 179,02 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 267 541,07 рублей, сумму процентов в размере 238 179,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257,20 рублей.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции от **) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ОАО «УРСА Банк» (сменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и ФИО2 на основании поданного ответчиком в Банк заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-Кредит» был заключен кредитный договор №МК/2008-4 с предоставлением заемщику кредитного лимита в размере 300 000,00 рублей, сроком на 1800 дней, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 38 % годовых.

ФИО2, заполнив и подписав заявление (оферту) на получение кредита по программе «Мастер –кредит» и заключение договора банковского счета, предложил тем самым Банку заключить с ним кредитный договор. Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получил экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

Согласно п.3.4, 3.5 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

В силу п. 5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка переуступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

** между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.262, в соответствии с которым к ЗАО КБ «Кедр» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №МК/2008-4 в отношении ФИО2

** между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №МК/2008-4 в отношении ФИО2, перешли к ОАО «АБ Пушкино».

** между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №/БП-НД, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №МК/2008-4 в отношении ФИО2 перешли к ООО «Нет долгов».

** между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/5/2014, в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №МК/2008-4 в отношении ФИО2

ООО «Бастион» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №МК/2008-4 от **, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования № от **.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на основании договора цессии он приобрел права кредитора по отношению к ответчику, ссылаясь на то, что договор, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком не содержит необходимости получения согласия заемщика на уступку прав требования, а также запрета на уступку.

Оценивая указанные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно положениям ст.382 ГГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела в форме копии «Условий кредитования ООО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Виза»», банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (пункт 5.4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что согласия на уступку права требования не давал, полагает, что истцом представлена суду недостоверная информация.

В целях устранения сомнений, судом предложено истцу и третьему лицу представить оригинал «Условий кредитования ООО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Виза».

Истец указанное требование суда не исполнил, доказательство в подлиннике суду не предоставил. Указанные требования суда исполнены не были, подлинные документы, позволяющие установить подлинное содержание оригиналов документов, суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, оспаривавшего условия кредитования в части выраженного им согласия на уступку прав требования, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора с заемщиком были согласованы условия, предусматривающие возможность уступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, у ООО «Бастион» не возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному ** с ОАО «УРСА Банк». По указанным основаниям в удовлетворении иска ООО «Бастион» надлежит отказать.

Суд также учитывает, что в связи с отсутствием подлинников документов, отсутствует возможность установить их подлинное содержание в части согласования сторонами условий кредитного договора, в том числе, о порядке возврата кредита.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание задолженности с ответчика, поскольку последний, при заключении кредитного договора, не дал согласия ОАО «УРСА Банк» на уступку прав требований по договору третьим лицам (в частности, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. Поскольку ООО «Бастион» в иске отказано, то оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 09.07.2020.