Решение по делу № 2-33/2017 (2-2486/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-33/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 февраля 2017 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Орловой Ю.А.

с участием истца Мироновой Е.В. и ее представителя адвоката Борина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» и просит:

-признать незаключенным договор поручительства (номер) от 31 октября 2012 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем Мироновой Е.В.;

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСБ».

Определением суда от 08 февраля 2017 года производство по делу по иску Мироновой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 31 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Борововой Н.В. заключен договор займа (номер) на сумму *** Одновременно с заключением данного договора заключен договор поручительства (номер), в котором она указана в качестве поручителя, следовательно, должна отвечать за исполнение заемщиком Борововой Н.В. своих обязательств по договору солидарно. Между тем, данный договор поручительства истец не заключала. Боровова Н.В. воспользовалась ее паспортом и оформила договор поручительства на ее имя. О существовании данного договора поручительства истцу стало известно только в марте 2015 года из определения суда о взыскании с нее суммы долга. Указанный договор поручительства истец не подписывала, в указанный день в здание ПАО «Сбербанк России» не заходила. Сразу после этого 23 марта 2015 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту незаконного оформления Борововой Н.В. договора поручительства. По данному факту полицией проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки проводилась почерковедческое исследование, согласно которому подпись на договоре поручительства выполнена не истцом, а другим лицом. Таким образом, истец соглашений о предмете договора, условиях договора по поводу договора поручительства с ответчиком не заключала и не подписывала.

Истец Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Истец и ее представитель адвокат Борин А.Ю. ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности по заявленным требования, поскольку срок пропущен по уважительным причинам. 23 марта 2015 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ее подписи в договоре поручительства. Органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и проверка возобновлялась, окончательный итоговый документ датирован 16 сентября 2016 года, после чего она обратилась в суд с настоящим иском. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Мироновой Е.В. на договоре поручительства выполнена не Мироновой Е.В., а другим лицом, в связи с чем, у истца отсутствуют обязательства по выполнению договора поручительства.

Представитель ответчика ООО «ЮСБ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности, который по данным требованиям составляет одни год. Также в возражениях указал, что ООО «ЮСБ» является *** по указанному *** договору и по договору поручительства на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора уступки (требований) от 23 декабря 2015 года. В марте 2015 года истцу стало известно об исполнении обязательств по договору поручительства, следовательно, годичный срок исковой давности истек 23 марте 2016 года, а истец обратилась в суд только в октябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными если имели место быть в последние 6 месяцев срока давности, то есть до 23 сентября 2016 года. Исковое заявление подано в суд 11 октября 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока,, следовательно, причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными. Обращение в полицию по факту возбуждения уголовного дела не может являться уважительным основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку это не создавало препятствий для одновременного обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, 12 ноября 2014 года Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независмая Арбитражная палата» вынесено постановление о взыскании задолженности по *** с ИП Борововой Н.В. и Мироновой Е.В. При вынесении данного постановления третейский суд уведомлял Миронову Е.В. о взыскании задолженности. 02 декабря 2014 года вынесено определение о реализации третейского постановления следователь, Миронова Е.В. также надлежаще извещалась судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Долговых А.Д., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

(данные изъяты)

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Борововой Н.В. заключен *** договор (номер), на сумму *** под 19,5% годовых за пользование кредитом.

31 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Мироновой Е.В. заключен договор поручительства ***

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Борововой Н.В. всех обязательств по *** договору (номер)

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 октября 2018 года включительно.

(данные изъяты)

Как следует, из пояснений истца Мироновой Е.В., в ПАО «Сбербанк России» она не обращалась, договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» не заключала и его не подписывала.

По факту незаконного оформления договора поручительства Миронова Е.В. обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением в отношении ИП Борововой Н.В.

По данному факту МО МВД России «Муромский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23 марта 2015 года Мироновой Е.В. стало известно из определения Муромского городского суда от 10 марта 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Борововой Н.В. и Мироновой Е.В. в солидарном порядке задолженности по *** договору (номер) от 31 октября 2012 года.

Согласно проведенному в рамках указанной проверки почерковедческому исследованию ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 140 от 28 августа 2015 года, почерк и подписи на договорах поручительства вероятно выполнены Борововой Н.В.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Муромский» от 16 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борововой Н.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отсутствием умысла Борововой Н.В. на совершение мошеннических действий. В постановлении указано, что установленный в ходе дополнительных проверок факт неподписания Мироновой Е.В. соглашений о поручительстве по кредитным договорам, оформленным Борововой Н.В., позволяет заявительнице в порядке гражданского судопроизводства ходатайствовать об отмене факта своего поручительства и восстановлении срока исковой давности на основании проведенной МО МВД России «Муромский» доследственной проверки.

Определением Муромского городского суда от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о реализации определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) от 12 ноября 2014 года удовлетворить.

Наложить арест на имущество:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист, однако, какого-либо исполнения по нему не имелось.

23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 1, а 28 декабря 2015 года - дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право (требование) к ответчику передано ООО «ЮСБ» в полном объеме.

Цена уступаемых прав определена в соответствии с п. 2.2 договора в приложении № 1 к договору уступки прав (требований), п. 2 дополнительного соглашения к договору, и оплачена ООО «ЮСБ».

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 23 декабря 2015 года и содержащим реестр уступаемых прав (требований), к ООО «ЮСБ» перешло право требования по *** договору (номер), заключенному с Борововой Н.В., денежной суммы, которая взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», в размере задолженности на момент передачи уступаемых прав.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определением Муромского городского суда от 02 августа 2016 года, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о реализации определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Нижний Новгород) от 12 ноября 2014 года с Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

Таким образом, ООО «ЮСБ» является *** договору (номер) от 31 октября 2012 года и, следовательно, по договору поручительства, заключенному с Мироновой Е.В. 31 октября 2012 года.

На споры о признании договора поручительства незаключенным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых было совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, в марте 2015 года Мироновой Е.В. стало известно о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего 23 марта 2015 года истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Муромский» о подложности ее подписи в договоре поручительства. Проверка по заявлению Мироновой Е.В. МО МВД России «Муромский» проводилась длительный период времени до 16 сентября 2016 года, после чего, получив итоговый документ по данной проверке, а именно постановление МО МВД России «Муромский» об отказе в возбуждении уголовного дела, 11 октября 2016 года Миронова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, течение срока исковой давности началось в марте 2015 года и окончилось в марте 2016 г, соответственно, иск подан с нарушением срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что проверка по заявлению истца по факту подложности ее подписи в договоре поручительства органами полиции проводилась на протяжении длительного периода времени, а именно свыше одного года, то причины пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям являются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая поручалась ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 09-11/2016 от 21 декабря 2016 года, 10 подписей от имени Мироновой Е.В., изображения которых имеются в копии договора поручительства (номер) от 31 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой Е.В., выполнены не Мироновой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Мироновой Е.В. Отсутствие признаков необычности может свидетельствовать как о выполнении исследуемых подписей с предварительной тренировкой, так и о качестве копирования при выполнении копии исследуемого документа.

В связи с тем, что подлежащие исследованию подписи от имени Мироновой Е.В. в представленной копии документа выполнены электрофотографическим способом, исследование указанных подписей на предмет предварительной технической подготовки их исполнения не проводилось.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит ссылки на нормативные источники, методические исследования, которыми пользовался эксперт. Полномочия эксперта подтверждены свидетельством о предоставлении права на производство почерковедческих экспертиз. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку оно выполненного лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования подписи и почерка, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая то обстоятельство, что, несмотря на запросы суда, именно со стороны ПАО «Сбербанк России» оригинал договора поручительства представлен не был, соответственно, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства (номер) от 31 октября 2012 года между Мироновой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» не является заключенным, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись Мироновой Е.В., а имеется подпись, выполненная другим лицом. Следовательно, не имелось воли Мироновой Е.В. на заключение указанного договора поручительства с ПАО «Сбербанк России», не согласованы условия договора между сторонами.

Поскольку воля Мироновой Е.В. не была выражена на заключение указанного договора, то данный договор поручительства противоречит требованиям ст.ст. 361, 362, что означает, что договор поручительства является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Мироновой Е.В. о признании незаключенным договора поручительства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец Миронова Е.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката Борина А.Ю. в сумме 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанциями от 01 ноября 2016 года и 12 января 2017 года. Адвокат Борин А.Ю. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований в полно объеме, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮСБ» России» судебные расходы в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Миронову Е.В.

Согласно платежному поручению от 12 декабря 2016 года истцом Мироновой Е.В. произведена оплата экспертизы в сумме 11 000 руб.

Данное экспертное заключение положено в основу судебного решения, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ООО «ЮСБ» в размере 11 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2016 года, и в силу вышеуказанной ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Согласно информации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу составила 36 000 руб. Истцом Мироновой Е.В. произведена оплата экспертизы в сумме 11 000 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Мироновой Е.В., расходы по составлению почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮСБ».

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мироновой Е.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства .... от 31 октября 2012 года между *** обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» и поручителем Мироновой Е.В..

Взыскать в пользу Мироновой Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, а всего сумму 26 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                                                          Е.А. Бабеншева