Решение от 03.02.2015 по делу № 2-126/2015 (2-1039/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-126/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                  «3» февраля 2015 года

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Надежды Владимировны к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с настоящим иском, Селезнева Н.В. просила суд признать её право собственности на земельный участок №_________ и, расположенный на нём, садовый домик по адресу: Тамбовская область, город Котовск, коллективный сад №_________ АДРЕС.    

В исковом заявлении Селезнева Н.В. указала, что данный земельный участок был переоформлен на её имя в 2012 году с ФИО2, которая владела им с 1976 года. После переоформления участка ей была выдана членская книжка, и до настоящего времени она постоянно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом.

Органом местного самоуправления Селезневой Н.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность (исх. №_________ от ДАТА г.), поскольку у неё отсутствует документ (постановление или свидетельство) о предоставлении земельного участка для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства).

В судебном заседании Селезнева Н.В. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. Кроме того, она пояснила суду, что ДАТА между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного садового домика и земельного участка №_________, расположенного в коллективном саду №_________ АДРЕС У ФИО2 отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество, кроме членской книжки садовода, поэтому при заключении этого договора между сторонами была достигнута договоренность, по условиям которой ФИО2 за счёт средств покупателя должна была оформить технические документы на спорное имущество и зарегистрировать свои права на него, после чего они намеревались зарегистрировать совершенную сделку. Однако, впоследствии ФИО2, ДАТА г.р., сославшись на свой возраст и плохое самочувствие отказалась оформлять свои права. В 2014 году она (истица) оплатила изготовление технического паспорта на садовый домик и проведение геодезической съемки земельного участка. С момента заключения указанного договора купли-продажи она непрерывно открыто владеет и пользуется спорным имуществом, ежегодно платит взносы на нужды коллективного сада, который существует как объединение садоводов. Никакие иные лица на данные земельный участок и садовый домик не претендуют. Споров с владельцами смежных участков не имеется. Садовый домик не противоречит архитектурным требованиям.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования Селезневой Н.В. признаёт.

Представитель ответчика, администрации города Котовска Тамбовской области, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования Селезневой Н.В. не признала, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истице городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец этого участка ФИО2 свои права на него и на садовый домик надлежащим образом не оформила. Следовательно, она не имела права распоряжаться этим имуществом. Также ФИО5 пояснила, что администрация города не оспаривает те обстоятельства, что ФИО2 получила указанный земельный участок в пользование для садоводства в 1976 году, возвела на нём садовый домик и до заключения сделки купли-продажи с истицей постоянно пользовалась спорным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 являющийся председателем правления коллективного сада №_________ АДРЕС, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска Селезневой Н.В. и просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, являющиеся владельцами земельных участков смежных со спорным, обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Селезневой Н.В. и просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд, учитывая позиции сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, нашёл иск Селезневой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №_________ заводу им. 50-летия СССР был отведен земельный участок АДРЕС под коллективный сад.

На указанном участке создан коллективный сад №_________ АДРЕС реорганизованного впоследствии в ОАО «Алмаз».

На основании совместного решения администрации данного завода и заводского комитета профсоюза от ДАТА ФИО2, являвшийся работником этого предприятия, получила в пользование садовый участок в указанном коллективном саду, что подтверждается выпиской из данного решения и членской книжкой садовода № 94, выданная ей в марте 1980 года.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 являлась владельцем земельного участка №_________ подтверждается актом инвентаризации садовых участков и домиков в садоводческом товариществе №_________ АДРЕС, составленным ДАТА комиссией, назначенной приказом завода №_________ от ДАТА г.

На предоставленном земельном участке ФИО2 в 1980 году построила садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной – <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДАТА

Также судом установлено, что ДАТА на основании договора купли-продажи ФИО2 продала свой садовый домик на земельном участке №_________ площадью <данные изъяты> кв.м., Селезневой Н.В., но из-за отсутствия у продавца каких-либо правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество данная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. После заключения указанного договора председатель правления коллективного сада №_________ выдал истице членскую книжку, в которой фиксируется уплата её владельцем целевых взносов на нужды сада и оплата услуг электроснабжения. До настоящего времени Селезнева Н.В. постоянно пользуется спорным имуществом.

Согласно уведомлениям регистрационной службы от ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на данные объекты недвижимости.

После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества №_________ АДРЕС не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.

Хотя коллективный сад №_________ АДРЕС в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членскую книжку Селезневой Н.В., в совокупности с иными доказательствами суд принимает как допустимое доказательство того, что с ДАТА она постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком и, расположенным на нем, садовым домиком.

За счёт Селезневой Н.В. был изготовлен технический паспорт садового домика и план границ земельного участка, составленный ДАТА

Из справки начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска №_________ от ДАТА следует, что постройка указанного садового домика не противоречит архитектурным требованиям, и не нарушает градостроительные нормы.

После проведения съемки границ земельного участка его площадь была уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истицы с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО2 построила спорный садовый домик правомерно и являлась его собственником. Селезнева Н.В. приобрела данный домик у ФИО2 на основании сделки купли-продажи. При отсутствии у продавца правоустанавливающего документа указанная сделка не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, в целях устранения правовой неопределенности и с учётом того обстоятельства, что на садовый домик кроме истицы никто не претендует, суд признал указанную сделку совершенной и пришёл к выводу, что основания для признания права собственности Селезневой Н.В. на данный объект недвижимого имущества имеются.

На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ к истице при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с данной нормой Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и с учётом вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требование Селезневой Н.В. о признании её права собственности на земельный участок является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №_________ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №_________, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №_________; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №_________) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №_________ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░