Решение по делу № 33-14694/2023 от 25.08.2023

Судья Бажина Н.Г.                                        Дело № 33-14694/2023 (2-532/2022)

УИД 52RS0015-01-2021-011338-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                        город Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску С.И.В. к индивидуальному предпринимателю Р.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.В. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках договора проката автомобиля от 20 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Конструктор» и ИП Р.Т.А., ООО «Конструктор» перечислило ответчику денежные средства за аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий последнему на праве собственности, однако ИП Р.Т.А. свои обязательства должным образом не исполнил и не возвратил ООО «Конструктор» полученные денежные средства. Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед ООО «Конструктор» составляет 1189500 рублей. Между ООО «Конструктор» и С.И.В. 10 мая 2021 года заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно которому истец приобрел право требования к ответчику по обязательствам перечисления денежных средств по счетам в размере 1189500 рублей перед ООО «Конструктор», о чем ИП Р.Т.А. уведомлен. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказывается. Претензия с требованием оплатить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения оставлена им без ответа. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу [номер] частично удовлетворены исковые требования Р.Т.А. к С.И.В. о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом со слов Р.Т.А. установлено, что арендную плату за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], он получал от ООО «Конструктор». Следовательно, денежные средства, поступившие от ООО «Конструктор», не были возвращены ответчиком и в то же время взысканы с истца в части вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства, полученные ответчиком, в размере 1189500 рублей, удерживаются последним без предусмотренных законом или договором оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вынесения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года, то есть с момента установления того факта, что ответчик знал о неосновательности получения спорной суммы, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного С.И.В. просил суд взыскать с ИП Р.Т.А.:

- сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 1189500 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2020 года по 6 сентября 2021 года в размере 91225 рублей 27 копеек и далее с 7 сентября 2021 года – процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1189500 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14603 рублей 63 копейки;

- почтовые расходы в размере 263 рублей 64 копейки.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года исковые требования С.И.В. к индивидуальному предпринимателю Р.Т.А. о взыскании суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 1189500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2020 года по 6 сентября 2021 года в размере 91225 рублей 27 копеек и далее с 7 сентября 2021 года за просрочку исполнения денежного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что получение денежных средств ИП Р.Т.А. не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года между ООО «Конструктор», от имени которого действует генеральный директор С.О.В., и С.И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) любой денежной суммы к должнику – ИП Р.Т.А., возникшие из обязательств перечисления денежных средств по счетам в размере 1189500 рублей.

Размер уступаемых прав (требований) основан на акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 26 января 2021 года между ООО «Конструктор» и ИП Р.Т.А., копия которого, заверенная самим С.И.В., представлена в материалы дела. Как следует из указанной копии, акт сверки не датирован, не подписан ИП Р.Т.А. и не скреплен его печатью. Согласно данной копии размер обязательств определен ООО «Конструктор» в одностороннем порядке – по имеющимся у него сведениям – по состоянию на 26 января 2021 года.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 12 мая 2021 года генеральным директором ООО «Конструктор» С.О.В. составлено письменное уведомление о цессии в адрес ИП Р.Т.А.

Также к исковому заявлению приложена копия претензии, не содержащей даты составления, исходящей от С.И.В., в адрес ИП Р.Т.А., в которой истец просит ответчика в течение 7 дней со дня получения претензии перечислить ему денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1189500 рублей.

Согласно описи вложения претензия вместе с уведомлением о цессии направлены ИП Р.Т.А. 24 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Р.Т.А. к С.И.В. о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. Решением суда постановлено взыскать с С.И.В. в пользу Р.Т.А. задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от 19 октября 2018 года за период с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в размере 106400 рублей, задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от 19 октября 2018 года за период с 9 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 9500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73341 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11640 рублей 50 копеек, неустойка в размере 4017 рублей 63 копейки, судебные расходы.

Как установлено решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года, 19 октября 2018 года между Р.Т.А. (арендодатель) и С.И.В. (арендатор) заключен договор проката, по условиям которого истец (Р.Т.А.) передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], во временное пользование и владение ответчика (С.И.В.), стоимостью 830000 рублей сроком с 19 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года, что подтверждается копией договора проката автомобиля, копией акта приема-передачи. Свои обязательства истец (Р.Т.А.) исполнил в полном объеме, передав 19 октября 2018 года по акту приема-передачи указанный автомобиль ответчику (С.И.В.). Пунктом 1.4 договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года предусмотрено, что размер арендной платы за сутки составляет 1900 рублей. Пунктом 2.9.1 договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года предусмотрено, документом, подтверждающим оплату аренды от ответчика (арендатора), является расписка от истца (арендодателя). Пунктом 1.7 договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года предусмотрено, что расчетное время возврата предмета проката установлено 18 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. Из текста искового заявления следует, что с 12 февраля 2019 года ответчик не производил арендную плату за пользование автомобилем. 8 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено смс-сообщение о том, что автомобиль находится на стоянке по адресу: [адрес]. 15 апреля 2019 года истец обратился с заявлением в ОП № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком. 15 апреля 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков события преступления. Из текста указанного постановления следует, что 8 апреля 2019 года ответчик оставил автомобиль на стоянке, откуда истец забрал его и обнаружил механические повреждения. 11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности по арендной плате по договору проката автомобиля от 19 октября 2018 года. с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в сумме 106400 рублей, оплату неиспользованных дней по договору проката с 9 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 3.11 договора, то есть в размере 50 % стоимости проката в сутки – 9500 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, договорную неустойку в сумме 4017 рублей, а также расходы по составлению экспертных заключений. Требования Р.Т.А. С.И.В. не были исполнены. Согласно расчету арендной платы по договору проката автомобиля от 19 октября 2018 года, предоставленного Р.Т.А., сумма задолженности составляет 106400 руб. за период с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года из расчета 1900 рублей за 56 дней. Кроме того, с учетом пункта 3.11 договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года арендная плата за период с 9 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года составила 9500 рублей из расчета 50 % от 1900 рублей за 10 дней. Разрешая спор по существу, суд указал, что ответчик доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, а также доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени суду не представил. Представленный представителем ответчика (С.И.В.) договор проката автомобиля от 20 ноября 2018 года, заключенный между истцом (Р.Т.А., арендодатель) и третьим лицом (ООО «Конструктор», арендатор) ООО «Конструктор», по условиям которого истец (Р.Т.А.) передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], во временное пользование и владение арендатора (ООО «Конструктор») сроком с 20 ноября 2018 года по 20 сентября 2018 года, расчетное время даты возврата 21 октября 2018 года, судом оценен критически, так как подлинник договора представлен не был, при буквальном толковании договора заключен на срок прошедшего времени. Доказательств расторжения договора проката автомобиля от 19 октября 2018 г., заключенного между Р.Т.А. и С.И.В., в установленном законом и договором порядке представлено не было. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года в части исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (С.И.В.) в пользу истца (Р.Т.А.) задолженности по арендной плате за период пользования арендованным автомобилем с 12 февраля 2019 года по 8 апреля 2019 года в сумме 106400 рублей, с 9 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в сумме 9500 рублей.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда установлен факт заключения между Р.Т.А. и С.И.В. договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года, а также дана оценка представленной в материалы дела копии договора между Р.Т.А. и ООО «Конструктор».

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 21 ГК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ни истец С.И.В., ни третье лицо ООО «Конструктор» не представили суду никаких доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения на стороне ИП Р.Т.А., как то: платежных поручений либо иных платежных документов. Единственное представленное в обоснование иска доказательство – копия акта сверки взаимных расчетов – по сути является односторонним документом, не подписанным ИП Р.Т.А., тогда как упомянутые в нем даты платежей относятся к периоду действия договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года между Р.Т.А. и С.И.В. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ООО «Конструктор» соответствующих денежных сумм. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по существу заявленные по данному делу исковые требования о взыскании уплаченных ООО «Конструтор» ИП Р.Т.А. денежных средств направлены на переоценку обстоятельств исполнения С.И.В. договора проката автомобиля от 19 октября 2018 года, которые являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора между Р.Т.А. и С.И.В. Богородским городским судом Нижегородской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы С.И.В. о том, что факт получения денежных средств ИП Р.Т.А. не оспаривал, судебная коллегия отклоняет.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом убедительных и бесспорных доказательств обогащения ответчика за его счет не представлено, при этом ответчиком данное обстоятельство не признавалось.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичные тем, что истец излагал в суде первой инстанции, они получили свою оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.