Решение от 02.06.2021 по делу № 2-2076/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2076/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002480-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 июня 2021 года

гражданское дело по иску Альжанова Жангельды Акылзадаевича к акционерному обществу «Тандер» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Альжанов Ж.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в виде замечания, взыскании с ответчика в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее. Является сотрудником АО «Тандер», распределительный центр город Омск, осуществляет работу кладовщика отборщика. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом и наложением дисциплинарного взыскания он не согласен, считает их подлежащими отмене. ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении отборки им не была установлена распределительная полка для сохранения жесткости конструкции. Данное обстоятельство было вызвано тем, что предоставленные работодателем для выполнения трудовых обязанностей транспортные тележки имеют технические неисправности. Технические неисправности имеют многие тележки, которые работник вынужден использовать в процессе осуществления трудовой деятельности. Это вызвано тем, что многие неисправности, в частности, невозможность установить разделительную полку для сохранения жесткости конструкции, могут быть выявлены только после полной комплектации транспортной тележки. В том случае, если работник, выявив неисправную тележку, согласно инструкции не использует ее, он вынужден разгрузить укомплектованную тележку и выбрать новую, которая также может оказаться неисправной, поскольку около 30% всех предоставляемых работодателем тележек имеют те или иные неисправности. Это влечет за собой невозможность выполнения норм труда, которые установлены работодателем и санкции за неисполнение плана на день со стороны работодателя. О том, что многие транспортные тележки имеют существенные неисправности, не позволяющие их эксплуатировать надлежащим образом, неоднократно доводилось до руководства в устной форме. Между тем, по настоящее время каких-либо мер не принято и предоставляемое оборудование имеет неисправности, не позволяющие его эксплуатировать с соблюдением всех необходимых правил. Работодателем не исполняет возложенную на него трудовым законодательством обязанность по надлежащему обеспечению работников средствами и орудиями труда. Работодатель сослался на несоблюдение положений Инструкции по технологии работы кладовщика-отборщика. О наличии данной инструкции до его сведения работодатель не доводил, с инструкцией его не ознакомил, обучение безлопастным методам работы не проводил. Должностная инструкция кладовщика-отборщика не упоминает данную инструкцию. Более того, текст данной инструкции не содержит подробного изложения и порядка действий при обнаружении неисправностей в транспортной тележке. В инструкции указывается, что при обнаружении дефектов сотрудник должен откатить тележку в специально отведенное место. Между тем, специально отведенное место фактически отсутствует, последующий порядок действий, учет неисправных тележек, способы доведения до руководства информации о выявленных недостатках, их надлежащая фиксация не описаны. В практической деятельности это приводит к тому, что работники вынуждены использовать неисправные тележки, так как порядок действий, при обнаружении дефектов не регламентирован. Заключение по результатам служебной проверки имеет существенные недостатки, не позволяющие определить конкретное событие. Так, в заключении не указан конкретный номер неисправной тележки, тогда как каждая тележка имеет свой уникальный номер. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, в приложениях приказ ссылается на заключение по результатам служебной проверки, однако служебное расследование по факту совершения дисциплинарного проступка датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, работодателем осуществлено привлечение к дисциплинарной ответственности на сновании служебного расследования, которое завершено после уже состоявшегося привлечения к ответственности, что не может быть признано правомерным. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Альжанов Ж.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что он не установил разделительную полку, так как транспортная тележка находилась в неисправном состоянии. На поиск исправных телег уходит много времени. Это приводит к тому, что нарушается время для исполнения плана, приходится задерживаться на работе. Не признает факт совершения дисциплинарного проступка. Доводил информацию о неисправности транспортной тележки до ФИО9, который является старшим смены. Впоследствии продолжил работу на своей неисправной тележке. Считает, что его выживают с работы.

Представители ответчика АО «Тандер» Ливадний В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не издавался. Указал, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сам истец не отрицает факт допущения им нарушения должностной инструкции. При обнаружении неисправности транспортной тележки работник должен откатить ее в специально отведенное место, затем взять исправную и продолжить работу. Этого истцом сделано не было. Отсутствие разделительной полки может повлечь за собой порчу товара. Считает, что основания для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом на истца, отсутствуют. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Альжанов Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в АО «Тандер» распределительный центр в г. Омск по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № на должность кладовщик-отборщик в подразделение Склад.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Альжанов Ж.А. переведен на должность кладовщик-отборщик из сектора обработки в сектор комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора распределительного центра АО «Тандер» от начальника отдела складской обработки ФИО8 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ года была получена информация от руководителя сектора пополнения ФИО10 о выявлении транспортной тележки с товаром без установки разделительной полки для сохранения жесткости конструкции. При анализе базы данных было выявлено, что отбор товара в эту транспортную тележку осуществлял кладовщик-отборщик Альжанов Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Альжанов Ж.А. уведомлен о необходимости предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ года истцом представлено объяснение, в котором он указывал, что не положил поперечную полку жесткости в транспортную тележку, потому что это не представлялось возможным из-за технического состояния транспортной тележки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № по данному факту организовано проведение служебного расследования.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что работник нарушил пункты 5.2.1 и 5.1 Инструкции по технологии работы кладовщика-отборщика, с которой он был ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № к Альжанову Ж.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С поименованным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Исковые требования Альжанова Ж.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ конкретизировано право работодателя за совершение дисциплинарного проступка на применение дисциплинарных взысканий, в том числе замечания.

Под дисциплинарным проступком в данной статье понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Должностной инструкцией кладовщика-отборщика Сектора комплектации АО «Тандер» предусмотрена обязанность работника проверять работоспособность и внешнее состояние складской техники (пункт 4.1.2.), выполнять правила по размещению товара в термобоксе, термобоксе 450, термочехле, транспортной тележке, поддоне (пункт 4.1.4.), соблюдать правила техники безопасности (пункт 4.2.5.).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по технологии работы кладовщика-отборщика предусмотрено, что отборка товара запрещена в неисправную тару отборки. При выявлении каких-либо дефектов кладовщик-отборщик должен откатить оборотную тару в специально отведенное место.

Факт ознакомления Альжанова Ж.А. с Должностной инструкцией кладовщика-отборщика и Инструкцией по технологии работы кладовщика-отборщика, подтверждается его подписью на должностной инструкции и листе ознакомления с Инструкцией по технологии работы кладовщика-отборщика/кладовщика холодильной камеры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Альжанов Ж.А., осуществляя свои должностные обязанности кладовщика-отборщика, заполнил транспортную тележку товаром без установки разделительной полки для сохранения жесткости конструкции, что подтверждено фото-фиксацией, выгрузкой из базы данных, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заполнения транспортной тележки товаром без установки разделительной полки для сохранения жесткости конструкции истцом не оспаривался в письменных объяснениях работодателю по указанному факту, как не оспаривается и в судебном заседании. Доказательств того, что он сообщал своему руководителю о том, что транспортная тележка неисправна, суду не представлено.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении трудовой функции были нарушены пункты 5.2.1 и 5.1 Инструкции по технологии работы кладовщика-отборщика.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Довод истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ранее получения заключения по результатам служебной проверки своего подтверждения в судебном заседании не получил, поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после составления заключения по результатам служебной проверки.

При этом работодателем соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с оспариваемым приказом истец ознакомлен в день их издания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит руководителю предприятия, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что руководителем при применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены обстоятельства совершения проступка, нарушения истцом должностных обязанностей в отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших их надлежащему исполнению, отношение работника к совершенному проступку.

Поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок, с учетом его незначительной тяжести, обстоятельств совершения, поведения работника, за его совершение к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечаний, порядок применения работодателем соблюден, у суда отсутствуют основания для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмены оспариваемого приказа.

Оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной при установлении судом факта нарушения работодателем прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░