Решение от 18.03.2022 по делу № 1-13/2022 (1-96/2021;) от 08.11.2021

Дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5, предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Судимого: ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно, с учетом постановлений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 3 года 1 месяц 10 дней,

         под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, которые не отработаны. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, которое считается не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2 пришел в пристройку дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанное выше время и месте ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев, повлекших физическую боль и желая их наступления, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанес Потерпевший №1 ладонью правой руки один удар в область правого уха и один удар по волосистой части головы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого уха. При производстве экспертизы в представленных документах описания каких-либо повреждений в области правого уха не описано, при обследовании каких либо повреждений или следов от них не обнаружено, вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, не определяется.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно его ходатайству, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция         ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18); протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-40); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53).

Также обвинение подтверждается показаниями ФИО2, который пояснил дознавателю, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел к бывшей сожительнице Потерпевший №1, которая находилась в пристройке дома. ФИО10 сказала ему, чтобы он уходил, в связи с этим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился и ладонью правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область правого уха и один удар по волосистой части головы. В этот момент из дома в пристройку выбежал несовершеннолетний сын Потерпевший №1 – ФИО10 Роман, который просил его, чтобы он прекратил свои действия. Он толкнул Потерпевший №1 и ушел обратно домой. Позже к нему приехал участковый, который пояснил, что ФИО10 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>», и сообщила о случившемся. Слова угрозы убийством он в адрес Потерпевший №1 при нанесении последней ударов не высказывал (л.д.70-73).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на стадии дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вместе со своим сыном ФИО10 Романом находилась в пристройке своего дома, в это время в пристрой зашел её бывший сожитель ФИО2, с которым она не проживает около года. Она сказала ФИО2, чтобы тот уходил, в связи с этим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ней и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ладонью правой руки нанес ей один удар в область правого уха и один удар по волосистой части головы, от данных ударов она почувствовала сильную физическую боль. Она увидела, что из дома в пристройку выбежал её сын, который просил ФИО2, чтобы последний прекратил свои действия, после чего ФИО2 ушел. Позже она обратилась к участковому МО МВД России «<данные изъяты>», который её направил в <данные изъяты> СМО ККБСМЭ для прохождения судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинскую экспертизу, на основании которой причиненный ей вред был не определен. В больницу она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у неё болело правое ухо, от удара нанесенного правой ладонью руки ФИО2. В больнице ей прописали капли, и сказали, что у неё ушиб мягких тканей правого уха. Слова угрозы убийством ФИО2 в её адрес при нанесении ей ударов не высказывал (л.д. 45-47).

    Свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей о том, что в его присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в пристрое их дома ладонью правой руки нанес его матери Потерпевший №1 один удар в область головы (л.д. 63-64).

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, проживает с матерью. На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

На основании положений ч.4 ст.74 УК РФ с учетом того, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления небольшой тяжести, принимая во внимание полное признание им вины, установленные смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность виновного, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по нему исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░12