Решение по делу № 22К-1085/2017 от 21.06.2017

Председательствующий судья – Полянский Г.А. (дело №3/10-11/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1085/2017

14 июля 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры ... Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 с ее дополнениями и дополнениями представителя ФИО5, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО9, заместителя руководителя ФИО10 и руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью, доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) следователей ФИО9, ФИО10 и их руководителя ФИО11, в которой указала, что ... ею, ..., поданы два заявления о совершении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ. Однако, при принятии данных заявлений ей не выдали «талон-уведомление» о регистрации сообщений о преступлении, в связи с чем ... она обратилась с жалобой к руководителю Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области ФИО11, который без вынесения постановления уведомил ее о том, что материалы проверки переданы по подследственности в ОП ... УМВД России по г.Брянску. Считает, что следователи ФИО9 и ФИО10 не провели должную проверку по ее заявлениям о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, уклонились от принятия процессуального решения, а также своевременно не ознакомили ее с материалами проверки и не уведомили о направлении материала по подследственности. А руководитель Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области ФИО11 не принял мер к контролю и организации процедуры регистрации сообщений о преступлении и соблюдению процессуальных сроков проведения проверки.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 мая 2017 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ее жалобы, не оценил полноту проведенной проверки по ее заявлениям о преступлении, не проверил законность и обоснованность постановления следователя ФИО9 о передаче материалов проверки по подследственности и факт её надлежащего уведомления о принятом решении.

При рассмотрении материалов по жалобе суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами проверки, тем самым лишил ее права апеллировать определенными доказательствами, находящимися в материале проверки. Просит отменить постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.05.2017 года и вынести решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что заявления ФИО1 были зарегистрированы ... в журнале обращений граждан в Бежицком МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, а ... в книге учета сообщений о преступлении. ... срок проверки по жалобам ФИО1 заместителем руководителя Бежицкого МСО г.Брянска был продлен на 30 суток, ... на основании постановлений следователя материалы переданы по подследственности в ОП-1 УМВД России по Брянской области по признакам ст.327 и 201 УК РФ в ОП-... УМВД России по Брянской области. О принятом решении заявитель Лившиц К.А. уведомлена 01.12.2016г., 22.12.2016г. и 27.01.2017г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание пояснения всех участников процесса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств принятия, регистрации, проведения проверки сообщений о преступлении в Бежицком МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области и уведомления заявителя о принятом решении, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о бездействии следователей ФИО10, ФИО9 при организации проверки заявлений о преступлении и принятом процессуальном решении по ее итогам и отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководителя следственного органа ФИО11, при этом суд мотивировал свое решение, с которым соглашается суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неполноте проведенной проверки сотрудниками Бежицкого МСО г.Брянска и направлении материала по подследственности в ОП-1 УМВД России по г.Брянску, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст.38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования.

Суд обоснованно указал, что сам факт не своевременного получения сообщений о результатах проверки либо его не получения, не относится к категории действий и решений должностных лиц на досудебной стадии, которые способны причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

Решение о направлении материалов проверки по заявлению ФИО1 в ОП-... УМВД России по г.Брянску принято с соблюдением требований ст.145 УПК РФ и права заявителя как участника уголовного судопроизводства не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и вопреки доводам жалобы принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает ее конституционные права и свободы, поскольку заявитель не лишен права в судебном порядке обжаловать итоговое процессуальное решение по материалам проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права заявителя и его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части ознакомления с материалами проверки по заявлению о преступлении, так как данные материалы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе представителя заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 с ее дополнениями и дополнениями представителя ФИО5, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения следователя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО9, заместителя руководителя ФИО10 и руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО11 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

ФИО12 Азарова