Решение по делу № 22-118/2023 от 10.01.2023

Судья Баженов К.А.                                                                                                                   Дело № 22-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                              31 января 2023 года

          Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыденовой Е.В., Матвеевской О.Н.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденной Суриковой Н.С., её защитника-адвоката Викулова О.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Викулова О.В. в интересах осужденной Суриковой Н.С., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года, которым

Сурикова НС, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

           - осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено назначенное Суриковой Н.С. наказание в виде штрафа до <...> рублей.

Меру пресечения в отношении Суриковой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденной Суриковой Н.С., мнение адвоката Викулова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сурикова Н.С. признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурикова Н.С. вину в совершении преступления не признала.

В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Викулов О.В. в интересах осужденной Суриковой Н.С. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшие были неоднократно допрошены на стадии следствия и суда, суд в основу приговора положил только их показания, данные в марте 2021 года. Другие показания потерпевших были проигнорированы, несмотря на то, что они также предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ перед каждым допросом.

Вопреки выводу суда многочисленные противоречия в показаниях потерпевших по принципиальным, фундаментальным вопросам никак нельзя охарактеризовать как «отдельные неточности, которые объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности и их давностью». До марта 2021 потерпевшие поясняли, что требования о передачи денег поступали от Суриковой Н.С. после начисления им стимулирующих выплат и сопровождались они моральным давлением, угрозами увольнения, лишения служебного жилья, увеличения нагрузки. В марте 2021 года потерпевшие одновременно изменили свои показания и пояснили, что требования о передаче денег Сурикова Н.С. выдвигала до начисления стимулирующих выплат, их выполнение было условием для выплаты потерпевшим премий и экономии. На стадии судебного следствия потерпевшие вновь изменили показания. Они не указывали на какие-либо угрозы со стороны Суриковой, не настаивали (кроме П) на том, что инициатива Суриковой о передаче денег являлась требованием, отрицали выполнение Суриковой каких-либо действий в их пользу за переданные денежные суммы.

Потерпевшие не смогли объяснить причину противоречий в их показаниях и определенно поддержать одну из ранее высказанных ими версий событий.

Учитывая, что противоречия в показаниях потерпевших не устранены суд необоснованно признал их допустимым доказательством.

Суд необоснованно отверг утверждение Суриковой Н.С. о том, что перечисленные (переданные) ей потерпевшими в 2018, 2019 деньги начислялись им сверх того, на что вправе были рассчитывать. Поэтому их трудовые права не были нарушены, материальный ущерб им не причинен. С, З в ходе допроса в суде пояснили, что те суммы, которые они должны были передать Суриковой Н.С. начислялись сверх того размера стимулирующих выплат, который им был определен с учетом их трудовых заслуг и достижений. П также пояснила, что затраты всех заместителей в интересах школы, компенсировались им за счет премий и экономий.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, в каком именно размере потерпевшим в 2018, 2019 годах должны были начисляться премии и экономии. Следовательно, нет объективных данных, свидетельствующих о недополучении ими стимулирующих выплат.

Суд незаконно отверг ряд показаний как свидетелей, так и потерпевших, со ссылкой на то, что они даны «с целью ухода от ответственности их знакомой Суриковой Н.С». Подтверждения наличия у указанных лиц такой цели отсутствуют. Напротив, в ходе допроса потерпевших, свидетелей и самой Суриковой обнаружились явные поводы для её оговора потерпевшими, в частности П, которая при каждом допросе указывала разные обстоятельства переводов, их мотивы, то настаивала на угрозах со стороны Суриковой, то их отрицала и т.п.

Суд проигнорировал показания потерпевших К и П, данных ими в суде ... в ходе дополнительного допроса, состоявшегося по инициативе государственного обвинителя. В нарушение уголовно-процессуальных требований, суд не изложил их в приговоре и не дал им оценку. Указанные показания существенно отличаются от прежних показаний данных лиц. Так, П впервые подтвердила, что она, как и другие заместители директора несли личные траты на нужды школы, которые затем им компенсировались за счет экономии или премий.

Также суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о квалификации действий Суриковой как крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). В условиях дефицита финансирования (около 40%), подтвержденного многими свидетелями, Сурикова вынуждена была использовать средства фонда стимулирования для приобретения в интересах школы товаров, выполнения работ, оказания услуг. Обогащение Суриковой за счет переданных ей потерпевшими денежных средств не установлено.

Суд незаконно отверг довод о нарушении требований ст. 11 Закона об ОРД и п. 6 Инструкции о порядке представления результатов ОРД, согласно которым результаты ОРД могут быть представлены только в виде рапорта об обнаружении признаков преступления либо сообщений о результатах ОРД, форма и содержание которых описаны в приложении №1 к Инструкции. Такие документы к постановлениям о представлении результатов ОРД, датированных июлем, августом 2021 года, не приобщены.

Также незаконно суд отверг довод о незаконности возбуждения уголовного по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку данные решения принимались после незаконного приостановления предварительного следствия, возобновления и на основании незаконно проведенных ОРМ «опрос», «наведение справок», переданных с нарушением п.6 Инструкции о порядке представления результатов ОРД.

Проведение в отношении Суриковой ОРМ в отсутствие поручения следователя, после возбуждения уголовного дела и привлечения её в качестве обвиняемой, незадолго до направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, является грубейшим нарушением закона.

Полагает, что возбуждение новых дел было инициировано следствием, в связи с тем, чтобы искусственно создать легитимные основания для продолжения следствия по настоящему уголовному делу в условиях, когда 12-ти месячный срок следствия истек.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаева И.Г. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий и фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Просит изменить приговор суда, указать реквизиты оплаты штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Республике Бурятия, ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Суриковой Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Суриковой Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П В.В. о том, что Сурикова Н.С. была назначена директором МАОУ «СОШ ... <...>» ..., с этой же даты она работала в должности заместителя директора. В школе было положение о выплате стимулирующих выплат, согласно положению, должна была создаваться комиссия, для решения вопроса о правильности начислении балов для этих выплат. Директор должна была выносить приказ о начислении стимулирующих выплат на основании решения комиссии. Однако комиссия в их школе существовала формально, фактически комиссия не собиралась. Сурикова единолично принимала решение о выплате стимулирующих выплат. Начисленные суммы они видели только в приказах о начислении стимулирующих выплат, при ознакомлении с данными приказами. В ноябре 2019 года комиссией задним числом были подписаны оценочные акты. Приказы о начислении стимулирующих выплат печатал секретарь, утверждала их Сурикова. С данными приказами они ознакамливались позже. Иногда Сурикова по факту говорила ей о том, что перечислила определенную сумму, при этом требовала перечислить ей также определенную сумму на ее счет. Требования о передаче денежных средств со стороны Суриковой были уже после начисления им стимулирующих выплат. Изначально Сурикова говорила о том, что школе нужно перечислить деньги за оплату каких-либо штрафов, за приобретение каких-либо предметов для школы, поэтому ей переводили деньги для указанных нужд. Сначала все было добровольно, но затем все переросло в угрозы, необходимость сдачи ей денег. Она говорила Суриковой, что не будет переводить ей деньги, но ей угрожали увольнением. На время работы в школе ей было предоставлено жилье, поэтому увольнение грозило ей потерей жилья. Она переводила Суриковой деньги за то, чтоб сохранить за собой место работы, чтоб ей начислялись стимулирующие выплаты в полном объеме, так как было постоянное моральное давление со стороны Суриковой. Переводила Суриковой от 3 до 7 тысяч рублей, в общей сумме перевела <...> рублей.

... она перевела Суриковой <...> рублей. Требование о переводе Суриковой данных денежных средств она высказывала лично, накануне в день начисления денежных средств на счет. Она понимала, что Сурикова поступает незаконно, требуя от нее передать часть денег от фактически причитающейся ей выплаты, но была вынуждена согласиться с требованиями и условиями, поскольку в противном случае Сурикова могла и не начислить ей последующие стимулирующие выплаты вообще.

..., после поступления зарплаты с выплатами стимулирующего характера, к ней подошла Сурикова и потребовала перечислить ей <...> рублей. Данную сумму П перечислила двумя платежами ... – <...> рублей и ... - <...> рублей.

... она по требованию Суриковой перевела ей <...> рублей. Перевод данной суммы не был инициативой заместителей директора, инициатива и требование о переводе данной суммы исходили от Суриковой. Все заместители были вынуждены переводить ей деньги, поскольку Сурикова угрожала тем, что в случае, если кто-то из заместителей откажется от перевода денег, то данный заместитель не получит премию по итогам работы за год, либо получит ее в минимальном размере.

... она перевела Суриковой по ее требованию <...> рублей. Данный перевод был связан с летним лагерем, так как на 3 лиц был наложен штраф (на Сурикову, Х и П). Сурикова потребовала от нее перевести деньги, иначе затем последует ее увольнение, она перевела не добровольно, а по требованию Суриковой.

... по требованию Суриковой отдала ей <...> рублей. В конце декабря 2019 года в кабинете директора было проведено административное совещание, на котором Сурикова сказала, что остается без премии и без экономии, так как она является директором, намекнула заместителям, что нужно поделиться. Эта сумма также была передана Суриковой по инициативе и требованию последней.

Она понимала, что Сурикова действует незаконно, начисляя заместителям премии, а потом требуя от них передавать часть премий. Все соглашались с требованиями Суриковой, поскольку фактически именно Сурикова единолично определяла размер премии и выплат стимулирующего характера каждому из заместителей. Она говорила Суриковой, что не будет переводить ей деньги, но Сурикова оказывала на нее моральное давление и угрожала увольнением. На что тратила деньги Сурикова, ей не известно. Отношения с Суриковой у нее испортились в связи с тем, что она отказывалась переводить ей денежные средства. В связи с тем, что у нее имелся страх, лишиться жилья и служебная зависимость от Суриковой, ей приходилось перечислять Суриковой денежные средства.

- показаниями потерпевшей П О.А., о том, что Сурикова Н.С. была назначена директором МАОУ «СОШ ... <...>» ..., в должности заместителя директора по хозяйственной части она работала с 2014 года, в ее обязанности входило хозяйственное обслуживание школы. Решение о выплате стимулирующих выплат в школе должна была принимать комиссия, в которую в том числе входила и она, но фактически комиссия не собиралась, данные решения принимались единолично Суриковой. Комиссия существовала только на бумаге, они ни разу не собирались и не распределяли, кому и сколько будет выплачено. Стимулирующие выплаты ей начислялись по-разному, приказ о выплате стимулирующих выплат подготавливала секретарь, а подписывала Сурикова. Протоколы комиссии о начислении стимулирующих выплат она не видела, не подписывала их. Фактически она принимала участие в работе комиссии только 1 раз в декабре 2019 года, когда они распределяли экономию денежных средств, а не стимулирующие выплаты. Летом 2019 года Сурикова сказала, что собирается перечислить ей <...> рублей, при этом сказала, что она должна будет ей перевести <...> рублей. По требованию Суриковой ... она перевела Суриковой <...> рублей. Также Сурикова сказала, что если она не перечислит денежные средства, то может съезжать со служебной квартиры. Данное требование она восприняла как угрозу, так как квартира является ее единственным жильем, и в случае если ее выселят, то семье негде будет жить. В сентябре 2019 года Сурикова снова подошла к ней, сказала, чтобы она перевела ей из стимулирующих выплат <...> рублей. ... она через программу <...> в Интернете перечислила по требованию Суриковой <...> рублей из своих стимулирующих выплат, поскольку боялась увольнения. В октябре 2019 года ей также поступила выплата стимулирующей части. Сурикова подошла к ней и сказала, чтобы она перечислила <...> рублей. Так как она находится в служебной зависимости от Суриковой, то понимала, что Сурикова может создать невыносимые условия для работы. В декабре 2019 года Сурикова на совещании заместителей директора потребовала от всех заместителей передать ей наличными денежные средства в сумме <...> рублей, с выплаченной экономии. При этом Сурикова сказала, что лишена стимулирующей части, и что за их счет она восстановит эту стимулирующую часть. Она передала Суриковой <...> рублей, так как ранее Сурикова занимала у нее денежные средства. В общей сложности по требованию Суриковой она перечислила ей <...> рублей. Она знает, что стимулирующую часть выплаты Сурикова требовала не только с нее, но и с остальных заместителей, при этом тот, кто отказывался передавать денежные средства, подвергался моральному давлению. Так как она находилась в служебной зависимости от Суриковой, то понимала, что Сурикова может создать невыносимые условия для работы, Сурикова оскорбляла ее при коллективе, обязывала выполнять несвойственную должности работу. Внутри коллектива они обсуждали, что Сурикова со всех заместителей требовала деньги из стимулирующей части, все возмущались, и говорили, что перечисляют денежные средства вынужденно, так как боятся потерять работу;

- показаниями потерпевшей К (С) Т.В., которая суду показала, что Сурикова Н.С. была назначена директором МАОУ «СОШ ... <...>» ..., а она была назначена заместителем директора по учебной работе с ... В школе было положение о выплате стимулирующих выплат, согласно положению, должна была создаваться комиссия, для решения вопроса о правильности начислении балов для этих выплат. Однако Сурикова принимала решение об определении размера премии, а также выплате стимулирующего характера каждому из работников единолично, равно как и решение о депремировании. Распределением стимулирующих выплат занималась только Сурикова по своему усмотрению, комиссия в этом не участвовала, хотя такие решения должны были приниматься только комиссионно. Сурикова говорила своим заместителям о том, что может принять решение о назначении заместителям директора премии по итогам работы за год в повышенном размере, то есть издаст соответствующий приказ, но за это, каждый из них должен будет передать Суриковой часть денег, которые он получит в качестве премии. Таким же образом, с требованиями Суриковой были вынуждены согласиться все ее заместители, то есть З, П, П, Ш, С. Сурикова говорила каждому из заместителей конкретную сумму денег, которую они должны были отдать ей, после начисления премии и поступлении денежных средств на счета. ..., когда уже был издан приказ о премии и деньги поступили на счета работников, около 09-10 часов Сурикова собрала всех заместителей у себя в служебном кабинете, и потребовала от каждого перечислить ей деньги, за то, что издала приказ, согласно которому они были премированы в большем размере, чем этого заслуживали. Сурикова говорила переводить деньги всем заместителям, она ей переводила с помощью мобильного банка. В декабре 2018 года Сурикова сказала ей, чтобы она перечислила ей из суммы премии, полученной из средств экономии по итогам года в размере около <...> рублей, <...> рублей. Сурикова требовала с каждого заместителя определенную сумму из премии. Все заместители молча переводили и отдавали денежные средства Суриковой, так как Сурикова могла лишить их премии полностью. ... Сурикова сказала, что ей упадет премия на <...> рублей больше положенного, попросила перевести ей <...> рублей для оплаты штрафа, она перевела Суриковой данную сумму. Она знала, что в школе были проверки, по результатам которых налагались штрафы. В декабре 2019 года Сурикова сказала, что за допущенные нарушения ее лишили стимулирующих выплат, это произошло из-за их работы, поэтому они должны ей возместить указанную сумму, сказала, что нужно ей передать наличными деньгами <...> рублей. Также Сурикова говорила о том, что ей нужно компенсировать затраты по приобретению мусорных баков, но этих баков она не видела. На следующий день она сняла указанную сумму и передала Суриковой со стимулирующих выплат <...> рублей. Указанные 3 суммы не были возвратом долга или займом. Первые два раза она переводила Суриковой деньги сама, в 3 раз знала, что это не положено, но отказаться не могла, так как находилась по отношению к ней в подчиненном положении. Сурикова говорила, что они должны ей перечислить денежные средства из суммы, которая была им начислена сверх полагающейся им суммы. Другие заместители по требованию Суриковой также переводили ей деньги, все предпочитали, не конфликтуя соглашаться с Суриковой, так как понимали, что зависимы по работе, а также в связи с тем, что при Суриковой П и П было выделено служебное жилье и те опасались, что могут его лишиться;

- показаниями потерпевшей З И.Л. о том, что Сурикова Н.С. была назначена директором МАОУ «СОШ ... <...>» ..., а в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе она работает с 2006 года. Сурикова, как директор школы, единолично начисляла суммы стимулирующих выплат заместителям директора, хотя эти суммы выплат должны были распределяться комиссией. Комиссия существовала только на бумаге, фактически они ни разу не собирались и не распределяли, кому и сколько будет выплачено. С 2018 года она являлась председателем комиссии по распределению стимулирующих выплат, но узнала об этом она от Суриковой значительно позже, примерно через год. Когда Сурикова ей об этом сказала в конце 2019 года, она подписала протоколы заседания комиссии задним числом. ... на собрании заместителей директора Сурикова объявила им о том, что в настоящее время необходимо решить вопрос о распределении премии между заместителями, поскольку до конца 2018 года необходимо освоить денежные средства из фонда оплаты труда. Также Сурикова сказала всем о том, что может принять решение о назначении заместителям директора премии по итогам работы за год в повышенном размере, то есть издаст соответствующий приказ, но за это, каждый из них должен будет передать Суриковой часть денег, которые он получит в качестве премии. В случае, если кто-то из заместителей откажется от подобного, то данный заместитель не получит премию по итогам работы за год, либо получит ее в минимальном размере. Она понимала, что Сурикова поступает незаконно, требуя от них передавать часть денег от фактически причитающихся им премий, которые являются неотъемлемой частью заработной платы, и которую фактически они заслужили. Но учитывая, что всегда Сурикова принимала решение об определении размера премии, а также выплат стимулирующего характера каждому из работников единолично, равно как и решение о депремировании, то она была вынуждена согласиться с требованиями и условиями, поскольку в противном случае Сурикова могла и не начислить ей премию и последующие стимулирующие выплаты вообще, также на нее постоянно оказывалось моральное давление, Сурикова высказывала претензии, что заместители получают больше, а Сурикову лишают премий. Таким же образом, с требованиями Суриковой были вынуждены согласиться все заместители. Также Сурикова на данном собрании сказала о том, что комитет по образованию не платит ей экономию и стимулирующие выплаты, говорила, что тратила на нужды школы свои личные денежные средства, приобретала мусорные баки, оплачивала штрафы. От всех заместителей Сурикова требовала конкретную сумму денег, после начисления им премий и поступления денежных средств на счета. От нее Сурикова потребовала <...> рублей. З попросила Стукалову перевести ей деньги с премии, которую ей начислили в сумме <...> рублей, так как у нее не было личного кабинета в «<...>», после этого передала Стукаловой наличными данную сумму. При распределении экономии Сурикова говорила, что не получает премию от комитета по образованию, также сказала, что тратит личные деньги на погашение штрафов, что приобретала что-то для школы. В декабре 2019 года Сурикова собрала всех заместителей у себя в кабинете и сказала, чтобы ей передали около <...> рублей с выплаченной экономии, когда им поступят деньги на счет. Это было до фактического перечисления «экономии». Она передала Суриковой <...> рублей наличными в кабинете директора. Она понимала, что Сурикова поступает незаконно, требуя от заместителей передавать часть денег от фактически причитающихся им премий, которые являются неотъемлемой частью заработной платы, и которую фактически они заслужили, поскольку действительно выполняли свою работу, но вынуждена была согласиться с требованиями и условиями, поскольку в противном случае Сурикова могла и не начислить ей премию вообще. Фактически в 2018 и 2019 годах заседания комиссии не проводились, З никогда не принимала в них участия, просто Сурикова таким образом придавала видимость законности своим решениям, пытаясь оформить все таким образом, как будто решения о выплате премий были коллегиальными. Сурикова самостоятельно определяла в какой сумме она установит выплату каждому из работников, изготавливала приказ о производстве выплат стимулирующего характера, в котором прописывала конкретные суммы. Эти документы она была вынуждена подписать, поскольку Сурикова требовала это от нее;

- показаниями свидетеля Ц Ж.Г., который суду показал, что работает начальником отдела кадровой и организационной работы Министерства образования и науки Республики Бурятия. Каждая образовательная организация должна сама разрабатывать положение о выплате стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, она должны в полном объеме выплачиваться работникам. Руководитель не имеет право требовать с работника часть стимулирующих выплат;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен служебный кабинет Суриковой Н.С. в школе по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» по адресу: <...>. В ходе осмотра на территории возле школы обнаружено 8 мусорных металлических баков, на 4 из которых имеется изображение «ёлочки», Сурикова указала, что приобрела второй по счету мусорный бак за счет собственных средств. Также на площадке возле школы обнаружено 5 мусорных металлических баков в перевернутом состоянии, со слов Суриковой данные 5 металлических баков были приобретены ею за счет собственных средств;

- протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в жилище Суриковой Н.С. была изъята банковская карта ... ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена банковская карта ... ... **** **** ... на имя Суриковой Натальи, сроком действия до ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены и изъяты с документы, в том числе:

осмотрены подшивки документов, в которых имеются: <...>

материалы об административных правонарушениях по результатам проверок МАОУ СОШ ...;

письма от имени Суриковой Н.С. о выделении служебной жилой площади для П О.А., П В.В., С Т.В.;

копия устава МАОУ СОШ ...;

приказы о создании комиссий по распределению стимулирующих выплат;

положение «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников МАОУ СОШ ...;

положение «О стимулировании заместителей руководителя (директора) МАОУ СОШ ...;

иные приказы о выплатах стимулирующего характера;

- заявлением П В.В. от ... с просьбой привлечь Сурикову Н.С. к уголовной ответственности по факту вымогательства и получения взяток в период работы директором школы;

- заявлениями П О.А., З И.Л., Стукаловой Т.В., С О.И. от ... с просьбой привлечь Сурикову Н.С. к ответственности по факту незаконного получения от нее денежных средств ;

- отчетом по банковской карте Суриковой Н.С.;

- трудовым договором между МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» и Суриковой Н.С. от .... с дополнительными соглашениями к нему ;

- должностной инструкцией директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ... <...>», утвержденная ..., с которой Сурикова Н.С. ознакомлена ....;

- приказом .../л от ... о приеме на работу Суриковой Н.С. на должность директора МАОУ «СОШ ... <...>» с ...;

- детализацией операций по банковской карте Суриковой Н.С. за период с ... по ...;

Также вина Суриковой Н.С. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Сурикова Н.С. приказом .../л от ... муниципального казенного учреждения «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» назначена на должность директора МАОУ «СОШ ... <...>» с ... и в силу занимаемой должности обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обладая правом на совершение юридически значимых действий, в том числе по приему, переводу и увольнению работников, поощрению и наложению дисциплинарных взысканий, Сурикова Н.С., в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, явно превысила свои должностные полномочия, в отсутствии коллегиального решения Комиссии единолично определяя размер стимулирующих выплат и премии, а затем издавая приказ об осуществлении данных выплат, а также выполняя действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, требуя от подчиненных ей заместителей директора П В.В., П О.А., К (С) Т.В., З И.Л. часть выплаченных им стимулирующих выплат и премий, а затем и получив от них требуемые денежные средства, что повлекло за собой существенное нарушение их прав, указанных в п. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (Международного пакта о правах человека), в п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в ч. 1 ст. 129, ст.21 Трудового кодекса РФ, причинение материального ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов МАОУ «СОШ ... <...>», общества и государства, выразившихся в существенной дискредитации и подрыве авторитета как в целом системы образования РФ, так и МАОУ «СОШ ... <...>», поскольку нарушило законную деятельность МАОУ «СОШ ... <...>» в части порядка премирования и установления стимулирующих выплат, а также продемонстрировало подчиненным работникам недобросовестное отношение к исполнению возложенных на директора обязанностей. При этом действия Суриковой Н.С. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, преступные действия Суриковой Н.С. были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств от одних и тех же лиц - подчиненных ей по службе заместителей директора МАОУ «СОШ ...», аналогичным способом – путем совершения ряда тождественных действий: единолично определения размера стимулирующих выплат и премии ее заместителям, издании приказа о производстве выплат и дальнейших незаконных требований передачи ей части денежные средств, полученных в качестве премий и выплат стимулирующего характера, в течение одного периода времени – с октября 2018 года по декабрь 2019 года, доказательств того, что у Суриковой Н.С. каждый раз возникал новый умысел на совершение каждого деяния, суду представлено не было, таким образом, они охватывались единым умыслом. При таких установленных судом обстоятельствах, когда преступное посягательство фактически было направлено на одни объекты - интересы граждан (подчиненных Суриковой Н.С. заместителей директора), образовательной организации МАОУ «СОШ ...», общества и государства, все деяния являются тождественными, содеянное Суриковой Н.С. верно квалифицировано как единое продолжаемое преступление.

Все собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суриковой Н.С. и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы, указанные в основной и дополнительной апелляционных жалобах, уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной также были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания осужденной о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем не приведено, почему одни показания положены в основу приговора, другие отклонены, отсутствует оценка оглашенным показаниям потерпевших, следует признать необоснованными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката о противоречивости показаний потерпевших несостоятельны, поскольку показания потерпевших относительно фактических обстоятельств совершенного не имеют существенных противоречий, а незначительные противоречия в показаниях были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления их с иными доказательствами по делу. Оглашенные показания потерпевшие подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Каких-либо причин для признания доказательств недопустимыми, в том числе оглашенных показаний потерпевших, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, оснований к оговору осужденной, для исключения из числа доказательств показаний не установлено.

    Доводы адвоката о том, что многочисленные противоречия в деле не были истолкованы в пользу осужденной Суриковой, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд первой инстанции имеющиеся противоречия устранил, неустранимые сомнения в ее виновности отсутствуют.

    При этом все потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств – документов, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Оснований для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей, отличной от суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

    Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в результате действий Суриковой Н.С. какого-либо ущерба не причинено, в том числе потерпевшим, поскольку денежные средства, которые потерпевшие ей передавали, начислялись им сверх положенных им сумм выплат, суд верно расценил критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших о том, что они имели право на получение указанных выплат, данные выплаты были им положены в любом случае, поскольку они надлежащим образом выполняли свою работу, и в результате действий Суриковой Н.С. им причинен как имущественный ущерб, так и их право на гарантированную оплату труда, показаниями свидетеля Ц Ж.Г., который показал, что действия Суриковой Н.С. нарушают конституционные права работников школы, также данные действия нарушают интересы как самой образовательной организации МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ...», так и интересы общества и государства, поскольку нарушаются принципы государственной политики в области образования, дискредитируется авторитет системы образования, как в глазах самих работников школы, так и в глазах учащихся и их родителей, также данные действия нарушают установленный порядок оплаты труда, так как никто из работников системы образования не обязан отдавать свои личные деньги по требованию руководителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что в действиях Суриковой усматриваются признаки крайней необходимости, что являлось бы обстоятельством, исключающем преступность деяния, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости; в данном случае судом обоснованно не установлено наличие подобной реальной опасности, вызывающей необходимость требования Суриковой от подчиненных работников денежных средств, полученных ими в качестве стимулирующих выплат и премии и не могущей быть устраненной иными средствами. Кроме того, действия Суриковой Н.С. носили продолжаемый характер в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, что также свидетельствует об отсутствии в ее действиях крайней необходимости.

    Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не основаны на законе доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскная деятельность проводилась незаконно, в связи с тем, что отсутствовало поручение следователя о ее проведении, а также материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган с нарушением установленного законом порядка, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, представленные в орган следствия материалы, послужили основанием для дальнейшего возбуждения уголовных дел. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ОРМ «Наведение справок», «Опрос» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», нарушений при проведении, фиксации хода мероприятия и представлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю установлено не было.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел судом первой инстанции не установлено. Уголовные дела возбуждены при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ.

    Доводы адвоката об отсутствии в деле отдельного поручения следователя о проведении ОРМ как нарушении, влекущем отмену состоявшихся по делу судебных решений, нельзя признать состоятельными. Отсутствие в материалах уголовного дела письменного поручения следователя на проведение ОРМ не свидетельствует о незаконности действий Суриковой, таковое поручение не является императивным, поскольку Федеральный закон от ... N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статьи 1 - 2, 6 - 9) наделяет орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, правом самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 Федерального закона.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства, а полученные в ходе их проведения результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией от ... «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Эти результаты получили свое процессуальное закрепление в материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.

    Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно установил, что показания потерпевших, свидетелей, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденной не имеется. Эти показания последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    При назначении наказания Суриковой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом чего обоснованно назначил наказание Суриковой в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом верно учтено: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также со стороны бывших коллег, знакомых и родственников, болезненное состояние здоровья подсудимой и ее внука, наличие на иждивении внука, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признаний иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.5 ст.72 УК РФ правила зачета предварительного содержания под стражей в срок назначенного Суриковой Н.С. наказания применены правильно.

Таким образом, наказание Суриковой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф в размере <...> рублей подлежит уплате.

Данное нарушение требует устранения путем внесения в приговор соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2022 года в отношении Суриковой НС изменить.

Указать в резолютивной части приговора о перечислении штрафа по следующим реквизитам:

<...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Викулова О.В. в интересах осужденной Суриковой НС – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>