Решение по делу № 33-1020/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

	№2-1596/2018
г. Симферополь	Судья: Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года №33-1020/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Головченко Владимира Сергеевича – Батяева Андрея Андреевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Головченко Владимира Сергеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Головченко Александре Петровне, Головченко Владимиру Сергеевичу, ФИО4, ФИО11, Малофееву Денису Александровичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии отказать,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ ЗС «Алупка») к Головченко А.П., Головченко В.С., ФИО4, ФИО11, Малофеева Д.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании стоимости потребленной электроэнергии удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение (спальный корпус литер А), расположенное по адресу: <адрес>. С Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в пользу ФКУ ЗС «Алупка» взыскана стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254 рубля 72 копейки в равных долях по 25751 рублю 57 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым на Головченко А.П., Головченко В.С., ФИО4, ФИО11, в лице законных представителей Головченко А.П., Головченко В.С,, а также Малофеева Д.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое помещение. С Головченко А.П., Головченко В.С., Малофеева Д.А. в пользу ФКУ ЗС «Алупка» взыскана солидарно стоимость потребленной электроэнергии в сумме 77254 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФКУ ЗС «Алупка» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Головченко В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, в части выселения ответчиков из спорного помещения на срок 3 календарных года со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, ссылаясь на то, что занимаемое ответчиками помещение было предоставлено Головченко А.П. для проживания в период прохождения военной службы в МВД Украины. В настоящее время семья Головченко А.П. состоит на жилищном учете в администрации г. Ялты, имеет двух несовершеннолетних детей. Возможность освободить занимаемое помещение у ответчиков отсутствует, поскольку собственного жилого помещения они не имеют. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Головченко В.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Головченко В.С. – Батяев А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда, а также взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в равных долях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, на ответчиков возложена обязанность освободить спорное помещение в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию.

Во исполнение указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № и серии №, на основании которых возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения в части выселения из занимаемого помещения, заявитель указывал на отсутствие иного помещения, пригодного для постоянного проживания, а также наличие несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления Головченко В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что доказательств в обоснование обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Головченко В.С. с составом семьи из четырех человек (Головченко А.П., ФИО4, ФИО11) состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма при администрации г. Ялта в списке общей очереди, членами семьи заявителя являются несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 158-164). В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нуждаемости Головченко В.С. в жилом помещении является ошибочным.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и представленные стороной ответчиков доказательства в их совокупности, принимая во внимание климатические условия (зимний период), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения в части выселения ответчиков из спорного помещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы по данному судебному акту выданы ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отсрочки Головченко В.С. обратился первый раз.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком срок отсрочки исполнения судебного акта (3 года) не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения полагает возможным предоставить ответчиком отсрочку исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года отменить, частную жалобу представителя Головченко Владимира Сергеевича – Батяева Андрея Андреевича – удовлетворить.

Заявление Головченко Владимира Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части выселения Головченко Александры Петровны, Головченко Владимира Сергеевича, ФИО4, ФИО11, в лице законных представителей Головченко Александры Петровны, Головченко Владимира Сергеевича, а также Малофеева Дениса Александровича, из нежилого помещения – спальный корпус литер А по <адрес> – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская