Решение по делу № 2-148/2020 от 13.07.2020

дело №2-148/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000302-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                             р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Соколову В. Ю.    о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Соколову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 448400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при         начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ***, наложения ареста на транспортное средство *** Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 437033,88 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) 365769,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 25663,08 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 28841,66 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 13843,10 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 2916,53 руб.. В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Соколова В.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 437033,88 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ***, наложения ареста на транспортное средство ***, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 342000 руб., взыскать с Соколова В.Ю. государственную пошлину в размере 13570,34 руб..

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст.450. п. 2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Соколовым В.Ю. заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 448400 руб., под 20% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа 12 числа каждого месяца, с выплатой 12010 руб. ежемесячно.

    Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора кредита, что подтверждено его собственноручной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства ***, что следует из п. 10 кредитного договора.

Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 342000 рублей, что следует из п.3 договора кредита.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Ю. приобрел транспортное средство ***, цена автомобиля составила 380 000 рублей, которые покупатель оплачивает за счет кредитных средств.

Платежным поручением ООО «Экспобанк» продавцу транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей.

Пунктом 11 договора кредита предусмотрена оплата по программе страхования в сумме 68400 руб. в пользу ***

Как установлено судом, ответчиком Соколовым В.Ю. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, Соколовым В.Ю. допускались просрочки уплаты кредита и процентов по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору кредита составила 437033,88 руб., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) 365769,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 25663,08 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 28841,66 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита 13843,10 руб., штрафная неустойка по возврату процентов 2916,53 руб..

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд признает правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом согласно условиям кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ банком направлено уведомление в адрес ответчика Соколова В.Ю. о расторжении договора кредита и досрочном возврате суммы кредита.

Доказательств исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком Соколовым В.Ю. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соколова В.Ю. в пользу ООО «Экспобанк» задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420274,25 руб.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО «Экспобанк» и Соколовым В.Ю..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов стороны согласовали в договоре кредита 20% годовых.

Таким образом, взысканию с Соколова В.Ю. подлежат проценты, начисленные за пользование заемными средствами по ставке 20,00% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16759,63 руб.. Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен п. 12 Индивидуальных условий договора кредита, которым установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Нарушение ответчиком Соколовым В.Ю. сроков возврата кредита и уплате процентов в судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору суд считает законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, размер дохода ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Соколовым В.Ю. предоставлен автомобиль в залог истцу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» следует, что владельцем транспортного средства ***, является Соколов В.Ю..

          Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определенных в ст. 348 п. 2 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство ***.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 342000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 342000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 13570,34 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Экспобанк» к Соколову В. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Соколовым В. Ю. с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Соколова В. Ю. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365769,51 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 25663,08 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 28841,66 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, неустойка в размере 10 000 руб., а всего взыскать 430 274 (Четыреста тридцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 25 копеек.

Взыскать с Соколова В. Ю. в пользу ООО «Экспобанк» проценты, начисленные за пользование заемными средствами по ставке 20,00% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, принадлежащий Соколову В. Ю., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «Экспобанк» к Соколову В. Ю. - отказать.

Взыскать с Соколова В. Ю. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 570 рублей 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 03.08.2020 года.

Судья                                                                           О.И.Замышляева