Решение по делу № 2а-1186/2019 от 30.04.2019

К делу №2а-1186/2019

23RS0015-01-2019-001421-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                            « 01 »ноября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Квитовской В.А.

при секретаре                                                                  Ракитянской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании    дело по административному исковому заявлению Русяева О.М. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Трунёву Д.И., Ейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо Русяева Н.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

                                            УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Трунева Д.И. от 11.02.2019г. об оценке имущества должника. административного истца, признать незаконным действия начальника Ейского МОСП УФССП по КК Бегун А.И. при рассмотрении обращения Русяева О.М., поступивших в марте и августе 2019 года из Ейской межрайонной прокуратуры и УФССП России по КК, обязать судебного пристава- исполнителя Трунёва Д.И. в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу вынести новое постановление об оценке имущества должника, которая должна быть использована в исполнительном производстве № 8412/18/23034-ИП в размере 143 679 рублей, взыскать с административного ответчика в пользу Русяева Олега Михайловича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что не согласны с оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем, т.к. предварительная оценка имущества арестованного согласно акта о наложении аресты составила 195 930 рублей, однако впоследствии приставом в нарушение требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не был привлечен оценщик и имущество было оценено самим приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Ейского РОСП Трунёв Д.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. В возражениях на административное исковое заявление указывает. что 23.01.2019 года по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 35, был наложен арест на имущество должника Русяева О.М. изделия из камня оникс с предварительной оценкой на сумму 195 000 рублей. Замечаний в акте о наложении ареста указано не было. 11.02.2019 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, со сниженной стоимостью имущества на сумму 25 120 рублей, в связи с отсутствием каких-либо сертификатов на выше указанное имущество, подтверждающих его товарную стоимость. Действовал в соответствии с требованиями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, при ознакомлении с постановлением от 11.02.2019 года должником было указано, что он не согласен с произведенной оценкой, но им не был привлечен специалист, т.к. это не предусмотрено.

           Административный ответчик -Ейский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,- в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

    Административный ответчик -УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, согласно ранее поданного ходатайства просит рассматривать административное дело по административному исковому заявлению Русяева О.М. в отсутствие представителя Управления ( л.д. 83-85).

        З/лицо Русяева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и з/лица, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю у судебного пристава- исполнителя Трунева Д.И., находится сводное исполнительное производство № 8412/18/23034-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в пользу Русяевой Натальи Владимировны ( л.д. 31-74).

23.01.2019 судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Труневым Д.И., наложен арест на 723 изделия из камня 6 наименований. При производстве описи и ареста судебным приставом данные изделия оценены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на общую сумму 195 930 рублей. ( л.д. 55-58)

11.02.2019 судебным приставом- исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Труневым Д.И вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества и переданных ему товаров, на сумму 25 120 рублей. С которым административный истец Русяев О.М., был ознакомлен 05.03.2019 года, с оценкой имущества административный истец не согласился о чем имеет запись в оспариваемом постановлении. ( л.д. 59-60)

Согласно требования ч. 3 с. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав- исполнитель «обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При рассмотрении административного искового заявления в соответствии с изложенными требованиями Закона, определением Ейского городского суда от 25.06.2019 года в рамках данного административного дела по инициативе административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта Ейской торгово-промышленной палаты Зевакиным Д.С. от 08.08.2019 года.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость имущества, арестованного по ИП № 8412/18/23034-ИП установлена в размере 143 679 рублей (л.д. 122-131).

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд считает, что оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки стоимости имущества должника арестованного по ИП № 8412/18/23034-ИП, в количестве 723 штуки(10 наименований). Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны.

В связи с чем, суд    выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы принимает за основу и считает, что надлежащая оценка арестованного имущества должна быть установлена в размере 143 679 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление от 11.02.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Труневым Д.И. без привлечения оценщика, нельзя признать законным, и административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных требований КАС РФ и Закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя Трунева Д.И. от 11.02.2019 года является незаконным, надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, должна быть установлена согласно заключения эксперта в размере 143 679 рублей, судебного пристава-исполнителя необходимо обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Так же судом рассмотрены требования административного истца о признании незаконным действия начальника Ейского МОСП УФССП по КК Бегун А.И. при рассмотрении обращения Русяева О.М., поступивших в марте и августе 2019 года из Ейской межрайонной прокуратуры и УФССП России по КК.

      В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

        Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

      Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Как следует из ответов от 18.04.2019 г. и 13.06.2019 года начальника отдела –старшего судебного пристава Бегун А.И. на обращения административного истца Русяева О.М. поступившие в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю 20.03.2019 г. и 15.05.2019 г., обращения рассмотрены в соответствии с порядком и в срок установленный ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем по мнению суда действия старшего судебного пристава Бегун А.И. не могут быть признаны незаконными, поскольку вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так же административным истцом Русяевым О.М. заявлено требование о взыскании    с административного ответчика    понесенных истцом судебных расходы в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) состоящих из оплаты проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей; оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Как следует из разъяснений содержащихся в п.11,12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Судебные расходы подтверждены административным истцом Русяевым О.М. - проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей – договором на выполнение оценочных услуг от 31.07.2019 года и справкой с кассовым чеком Ейской межрайонной торгово- промышленной палаты ( л.д. 146-149); оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей – квитанцией ЛХ №359489 от 22.10.2019 года ( л.д.150).

С учетом изложенного расходы, связанные оплатой судебной оценочной экспертизы по делу -квитанция на 10000 руб., подлежат взысканию в полном объеме, т.к. доказаны материалами представленными суду, по мнению суда относятся к рассматриваемому административному исковому заявлению, суд выносил решение учитывая результаты проведенной по административному делу судебной оценочной экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения. Так же с учетом разумности, сложности, категории дела подлежит взысканию частично услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведенной судебной оценочной экспертизы подлежат частичному удовлетворению и взысканию в общей сумме 17000 рублей, и должно производиться за счет УФССП России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 85, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.02.2019░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 679 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №-░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 143 679 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░