Решение по делу № 11-99/2017 от 31.10.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Филимонов Рђ.РЎ.              Дело в„– 11-99/2017

Судебный участок в„– 1                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                   Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Буровой Ольги Гариевны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* о возвращении заявления ООО «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Буровой О.Г.

В обоснование жалобы указано, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не обоснован. Так, суд первой инстанции, указывая, что к заявлению не приложен договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, сделал вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о его бесспорности. Возвращая заявление, по мнению заявителя, мировым судьей безосновательно затребовано представить доказательства перехода права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро», так и от ОАО «Первое коллекторское бюро» к заявителю, поскольку фактически требуется подтвердить добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии. Однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. В обоснование требований к заявлению приложены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался.

Мировым судьей указано на то обстоятельство, что к заявлению не было приложено подтверждающих доказательств о наличии согласия должника. При этом, как указывает заявитель, со ссылкой на п. 3 ст. 388 ГК РФ сам факт наличия или отсутствия в условиях договора согласия заемщика на уступку прав требования, не лишает силы такую уступку.

Также необоснованно, по мнению заявителя, мировым судьей указано на отсутствие прилагаемого к заявлению расчета, как на основание для возврата заявления. Соглашением об уступке права (требования) была определена и рассчитана на момент его подписания конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, что позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы. При этом с момента приобретении права задолженности по договору цессии, до обращения в суд была предъявлена аналогичная сумма, т.е. заявителем она не изменялась.

Указывая, что нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, заявитель просит суд определение мирового судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение (л.д. 2-4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ.

В силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Как следует из представленных заявителем документов, *Дата* между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Буровой Ольгой Гариевной был заключен кредитный договор *Номер*, по которому последней были предоставлены заемные денежные средства со сроком возврата – *Дата*. Денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

*Дата* между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по кредитному договору.*Дата* ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Курган», общая сумма уступаемой задолженности 31 630,04 руб.

ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буровой О.Г.

Определением мирового судьи от *Дата* заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что не подтверждено и из приложенного кредитного договора (заявления на выпуск карты) не следует право банка на цессию по требованиям к должнику без согласия последнего, не приложены иные документы, подтверждающие данное требование (условия кредитного договора, тарифы банка и т.д.). Не приложена копия договора уступки прав (требований), заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» *Дата*.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителю необходимо представить в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ документы, подтверждающие заявленное к должнику требование, основанное на договоре цессии, в том числе копию договора уступки прав (требований), заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» *Дата*.

Возвращая заявление, мировой судья также указал, что взыскателем не представлен развернутый расчет взыскиваемой суммы с приложением подтверждающих документов.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Пункт 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ определяет, что в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Следовательно, для выдачи судебного приказа необходимо предоставление соответствующего расчета, из которого виден размер просроченной задолженности, с указанием сумм, подлежащих взысканию, по основному долгу, процентам, неустойке.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку предоставляемые суду документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, должны содержат достаточную информацию по периоду и составу задолженности, механизму расчета каждой его составляющей суммы, заявленной к взысканию.

Требования заявителя о взыскании задолженности не конкретизированы: в простительной части заявления не указан период взыскиваемой задолженности, отдельно по основному долгу, отдельно по начисленным процентам, не приложен развернутый расчет взыскиваемой суммы задолженности, с приложением подтверждающих документов.

Из представленных заявителем документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о периоде, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимонова А.С., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Буровой Ольги Гариевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°          Рђ.Рђ. Юрова