Решение по делу № 2-2466/2018 от 23.10.2018

    К делу № 2-2466/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2018 года                                                                                               г.Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                       Чакирян К.К.,

    с участием:

    представителя истца – Семенюк Н.С.,

    представившей доверенность № № от 18.05.2018 г.,

    ответчиков – Роднякова О.В., Коваркян А.В.,

    представителя ответчиков - Рабинович Г.А.,

     представившего доверенности: № от 30.10.2018, № от 30.10.2018 г., № от 09.11.2018 г., № от 01.06.2018 г.,

    представителя ответчика Габдурахмановой Р.Х. – Габдурахманова Р.Х.,

    представившего доверенность № от 16.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Ю.А. к Несиной Т.И., Роднякову О.В., Бондаренко Ю.С., Степаненко И.В., Коваркян А.В., Габдрахмановой Р.Х. о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Ю.А. обратилась с иском к Несиной Т.И., Роднякову О.В., Бондаренко Ю.С., Степаненко И.В., Каваркян А.В., Габдрахмановой Р.Х., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилые помещения цокольного этажа площадью 236,3 кв.м. номера на поэтажном плане 1 Этаж: 0 Литер А1 <адрес> признать право общедолевой собственности на общее имущество – нежилые помещения цокольного этажа площадью 236,3 кв. за собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, взыскать с ответчика Габдрахмановой Р.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В обоснование своих требований, пояснила, что 02.09.2010 года согласно договору купли продажи жилых помещений она стала собственницей жилых помещений №№ в <адрес> Согласно п.1. вышеуказанного договора подсобные помещения №№, а именно цокольный этаж, коридоры, лестничные клетки общей площадью 361,5 кв.м. являются местами общего пользования. Однако пользоваться вышеуказанными помещениями по утверждению истицы она не может, т.к. вышеуказанные помещения отчуждены, перепланированы, закрыты и используются ответчиками. В цокольном этаже расположены стояки холодной воды, канализации и иное оборудование доступ, к которому не обеспечен. Считает, что вышеуказанные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома ссылаясь на ст.289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и не могут принадлежать ответчикам на праве собственности.

Ответчики Коваркян А.В., Родняков О.В. иск не признали в полном объеме, просили суд оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчиков Несиной Т.И., Бондаренко Ю.С., Степаненко И.В., Габдрахманвой Р.Х. – Рабинович Г.А. иск не признал в полном объеме, просил суд оставить его без удовлетворения, представил суду возражения на исковое заявление.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Виноградовой Ю.А. не подлежат удовлетворению.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст.289 ГК РФ и ст.290 ГК РФ в соответствии с которыми собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами технического учета (копия технического паспорта л.д.10-26) дом <адрес> является не многоквартирным, а жилым (садовым) домом, расположенным на земельном участке, предназначенном для садоводства что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-33).

Габдрахманова Р.Х. являясь единственным собственником жилого дома 03.06.2010г. произвела раздел жилого дома на жилые помещения, не жилые (подсобные) помещения и помещения вспомогательного назначения, после чего регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ответчика Габдрахмановой Р.Х. на спорный объект – индивидуальный жилой дом, а впоследствии произвел регистрацию права собственности на части жилого дома, образовавшиеся в результате раздела.

Продажа помещений в вышеуказанном доме Истице производилась после раздела дома на помещения и регистрации права собственности ответчика на них.

Спорное нежилое помещение не рассматривалось Габдрахмановой Р.Х. и не планировалось к передаче в общедолевую собственность собственникам помещений в доме <адрес>, что подтверждается помимо прочего копиями договоров купли продажи жилых помещений от 26.08.2010г., 09.09.2010г.,04.10.2010г, 05.10.2010г., 30.11.2010г.31.01.2011г., 03.02.2011г., 31.03.2011г., 02.04.2011г., 16.05.2011г., 09.06.2011г. и др.(л.д.87-119).

Спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком Габдрахмановой Р.Х. в собственность на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 26.03.2010 г. (л.д.69).

Помещение, назначение: нежилое площадью 236,3 кв.м. номер на поэтажном плане №. Этаж: цоколь. Литер А1 поставлен в соответствии с кадастровым паспортом от 26.04.2010 г. на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (л.д.65-66).

21.06. 2011 г. указанное нежилое помещение было продано Габдрахманову Р.Х., что суд усматривает из представленной копии договора купли продажи нежилого помещения и договором дарения доли земельного участка (л.д.115-116), который в свою очередь продал Помещение, назначение: нежилое Площадью 236,3 кв.м. номер на поэтажном плане №. Этаж: цоколь. Литер А1 Кваркян А.В., Степаненко И.В., Несиной Т.И. в 2012 году, Бондаренко Ю.С. в 2013 г., Некрасову С.Н. который продал свою долю Роднякову О.В. в 2015 г.

Таким образом, ответчики по делу являются помимо прочего и добросовестными приобретателями спорного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Договор купли продажи от 02.09.2010 года, на который ссылается представитель истца в п.2. содержит ссылку на решение от 03.06.2010 г. о разделе жилого дома на жилые помещения, не жилые(подсобные) помещения и помещения вспомогательного назначения (л.д.9) в соответствии с которым местами общего пользования являются помещения № общей площадью 125,2 кв.м., при этом помещение № цокольного этажа общей площадью 236,3 кв.м. выделено в самостоятельный объект права до заключения договора купли продажи жилых помещений заключенный между истицей и Габдрахмановой Р.Х.

В качестве обоснования иска истица ссылается на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций и перечисленного в исковом заявлении оборудования, не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным.

Спорное нежилое помещение имеет определенное самостоятельное назначение, а также отдельные от жилого дома входы, и является обособленным помещением, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в данном доме, используется в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями технического и кадастрового учета, экспликацией к поэтажному плану, выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и не используются домовладельцами в качестве вспомогательных, истцом не оспаривается.

В свою очередь, заключение Управляющей компании о наличии инженерных коммуникаций в спорных нежилых помещениях и необходимости доступа к ним, не дает оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Нахождение в спорных помещениях водопровода, канализации, электроосвещения, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.

Спорное нежилое помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, наличие зарегистрированного права частной собственности граждан на данное помещение исключает возможность признания отсутствующим права собственности ответчиком на указанный объект недвижимости.

Истцом не указана норма права на основании которой она полагает, что подлежит признанию отсутствующим право собственности на нежилые помещения цокольного этажа, при этом оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ не имеется, а доказательств обратного истцом не представлено.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Таким образом, применение указанного способа защиты нарушенного права, возможно только тогда, когда истец спорным имуществом владеет, иного способа защиты для не владеющего собственника, кроме как истребование имущества из чужого незаконного владения законом не предусмотрено.

Материалами дела, показаниями сторон подтверждено, что спорное имущество никогда не находилось во владении и пользовании истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу что требования истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 названного кодекса).

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика, то есть истцу отказано в удовлетворении исковых требований, тем самым суд подтверждает правомерность позиции ответчика, то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит разумным взыскать с истца в пользу ответчика Габдрахмановой Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Виноградовой Ю.А. к Несиной Т.И., Роднякову О.В., Бондаренко Ю.С., Степаненко И.В., Коваркян А.В., Габдрахмановой Р.Х. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – отказать.

Взыскать с Виноградовой Ю.А. в пользу Габдрахмановой Р.Х. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 04 декабря 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ