Решение по делу № 33-727/2024 (33-23837/2023;) от 04.12.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-86

        Судья Краснокамского межрайонного суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                               10 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО6

        судей                                Насыровой Л.Р.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Председательствующий                    ФИО6

    Судьи                                Насырова Л.Р.

                                        Фагманов И.Н.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-86

        Судья Краснокамского межрайонного суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО6

        судей                                Насыровой Л.Р.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дата произошел несчастный случай с ФИО1, падение на стройке, в результате которого страхователю был причинен вред здоровью: подострая субдуральная гематома справа – по таблице страховых выплат по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая – 25% от страховой суммы; субдуральное кровоизлияние – 15%; оперативное вмешательство – 10%. Страховая сумма по риску «Частичная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая» составляет 1 100 000 руб., тем самым сумма, подлежащая выплате равна 550 000 руб. Однако, вследствие счетной ошибки, без каких-либо правовых оснований САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере       550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства и подать встречный иск в суд о взыскании недоплаченной страховой премии по договору страхования в связи с признанием инвалидности. Считает, что сумма, подлежащая выплате равна 1 320 000 руб., т.к. ответчику установлена инвалидность дата, само страховое событие произошло дата, выплата страховой премии произошла в июне 2022 г.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, работая бурильщиком в ООО «РН-Бурение» дата упал на кирпичи и получил травму в виде ушиба головного мозга.

    В соответствии с договором №...Д добровольного страхования от несчастных случаев работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» от дата, заключенного между САО «ВСК» и ООО «РН-Бурение» страхователь обязался при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести выплату застрахованным лицам, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

    Согласно п.п.1.4.4, 1.4.5 договора сотрясение мозга при сроках лечения 7 и более дней, ушиб мозга относятся к несчастному случаю, если они произошли в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица.

    Из таблицы 1.1 (Приложение №... к договору №...Д от дата) следует, что страховая выплата по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая в виде субарахноидального кровоизлияния составляет 15% от страховой суммы; субдуральная гематома – 25%; оперативное вмешательство – 10%.

    На основании заявления на страховую выплату ФИО1 по временной нетрудоспособности САО «ВСК» был произведен расчет возмещения по страховому случаю в размере 550 000 руб. (1100000 руб. х 50%), что подтверждается страховым актом №...

    При этом, согласно платежному поручению №... от дата САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховую выплату по акту №... в размере 1 100 000 руб.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 550 000 руб.

     Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страховой суммы в размере 550 000 руб. произошла в результате счетной ошибки, соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

         Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются выплатой по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что переплата ответчику страховой выплаты произошла вследствие счетной ошибки.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в том числе в действиях истца САО «ВСК» по расчету страховой выплаты по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая, согласно таблице 1.1 (Приложения №... к договору добровольного страхования от несчастных случаев работников Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» №...Д от дата), указания правильного характера повреждений и размера страховой выплаты в % от страховой суммы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно учтено не было.

         Истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Кроме того, ответчик ФИО1 также указывает, что намерен подать встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой премии по договору страхования в связи с установлением инвалидности, полагает, что с учетом установления ему инвалидности дата, сумма, подлежащая выплате равна 1 320 000 руб.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

        Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при начислении ответчику ФИО1 страховой премии были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также не доказано наличие виновных и недобросовестных действия со стороны ответчика.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в излишней выплате ему страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев №...Д от дата, а также того, что переплата возникла вследствие счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» отсутствуют.

        Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ФИО1 о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Председательствующий                    ФИО6

    Судьи                                Насырова Л.Р.

                                        Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.