Решение по делу № 11-451/2018 от 06.08.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной ЕБ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.06.2018г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.06.2018г. исковые требования ПАО «ТГК-14» к Ворониной Е.Б. удовлетворены, с Ворониной Е.Б. взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 32 240,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 227,22 руб..

Не согласившись с решением от 20.06.2018г., Воронина Е.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.06.2018г..

В обоснование апелляционной жалобы указала следующее.

Она оплачивала своевременно и согласно объему потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям прибора учета. Задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанную по прибору учета, не имеет.

Судом не принято во внимание, что прокуратура Железнодорожного района г. улан-Удэ подтвердила нарушение ее прав со стороны истца, которое заключается в бездействии ПАО ТГК-14 по введению общедомового прибора учета тепловой энергии и обязала устранить нарушение до 01.06.2018г..

В процессе судебного заседания не поднимался вопрос о подтверждении сторонами факта установки в МКД по <адрес>, ОДПУ тепловой энергии, а приняты пояснения истца об отсутствии ОДПУ.

Также мировым судом принято решение на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.12.2017г., где исковые требования Ворониной Е.Б. были о перерасчете оплаты за тепловую энергию. Железнодорожный суд принял такое решение в том числе и по причине того, что на тот момент ею не были представлены доказательные документы об оснащении МКД ОДПУ тепловой энергии, а суд был введен в заблуждение со стороны ПАО ТГК-14. Доказательные документы о наличии ОДПУ в доме и акты ввода ОДПУ у нее имеются.

Предъявленная сумма ПАО ТГК-14 взыскивается с нее за счет противоправных мер ПАО ТГК-14 о неисполнении с их стороны, как ресурсоснабжающей организации, закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требуют оплату за услуги по расчетному способу, в свою очередь, бездействуя по предоставлению ей права оплачивать услугу за фактически потребленное количество.

С ее стороны в адрес истца было сделано 2 обращения по предоставлению ей права производить расчеты за потребленную тепловую энергию согласно ОДПУ, которым дом по <адрес>, оснащен. Данные заявления и требования ФЗ № 261-ФЗ были проигнорированы.

В судебном заседании Воронина Е.Б., ее представители по доверенности Воронин и по устному заявлению Башкуев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО ТГК-14 по доверенности Ширеторова Э.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Ворониной Е.Б. задолженности за тепловую энергию в размере 32 240,78 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г..

Начисление платы за отопление ответчику Ворониной Е.Б. производится истцом согласно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., на основании норматива потребления услуги по отоплению в связи с отсутствием в указанном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ, а именно, что истец в соответствии с данной нормой должен был самостоятельно установить ОДПУ и ввести его в эксплуатацию. Поскольку они этого не сделали, то начисление ей платы за отопление по нормативу считает незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на представленные в суде апелляционной инстанции Акт монтажа узла учета тепловой энергии от 17.03.2005г. и Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.04.2005г., свидетельствующие о том, что ОДПУ в доме имеется и он был введен в эксплуатацию.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.

Правомерность начисления ответчику платы за отопление за спорный период по нормативу уже являлась предметом судебного разбирательства по иску Ворониной Е.Б. к ПАО ТГК-14.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. ….. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Ссылку ответчика на нарушение истцом положения ч.12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ суд находит несостоятельной и не имеющей взаимосвязи с размером начисления платы за отопление.

На момент рассмотрения дела факт нарушения со стороны истца не установлен, Предписание Управления Муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ от 28.12.2017г. ...-ПР оспаривается в Арбитражном суде РБ.

Кроме того, суд считает, что независимо от оспариваемого Предписания или Предписания прокуратуры, на которые ответчик ссылается, сам по себе вывод о наличии нарушения со стороны истца положений ч.12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ никак не влечет за собой вывод о незаконности начисления платы за отопление за спорный период.

Поскольку согласно тем же положениям ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах также обязаны обеспечить оснащение дома ОДПУ, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась к истцу о принятии ОДПУ к коммерческому учету, материалами дела не подтверждаются. Из заявления от 21.03.2017г. следует, что ответчик просила сделать ей перерасчет платы за отопление, исходя из данных ИПУ. Из заявления от 29.04.2016г. следует, что ответчик просила также произвести перерасчет платы за отопление за март и апрель 2016г.

Сведений о том, что ответчик обращалась с заявлением к ПАО ТГК-14 о принятии на коммерческий учет имеющегося в доме ОДПУ, не представлено.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, следует, что прежде всего именно собственники помещений в МКД обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию и надлежащую работу ОДПУ, в связи с чем суд полагает, что именно со стороны собственников помещений многоквартирного дома и установленного у них в доме ОДПУ, как заинтересованных лиц, должны были быть приняты конкретные меры по принятию на коммерческий учет данного ОДПУ. Доказательств таких предпринимаемых мер со стороны собственников помещений указанного дома по <адрес>, как, например, обращение к ПАО ТГК-14 о принятии на коммерческий учет ОДПУ, а в случае непринятия таких мер со стороны РСО, понуждение в судебном порядке (при условии соответствия всем требованиям установленного ОДПУ) или иных подобных мер, суду не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции Акт монтажа узла учета тепловой энергии от 17.03.2005г. и Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 20.04.2005г. не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Ответчиком не были приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные документы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку за период с 2005г. прошел достаточно значительный период, Акт допуска в эксплуатацию узла учета был составлен не ПАО ТГК-14, а иной организацией, в нем указано, что он принят в эксплуатацию с 06.04.2005г. до окончания отопительного сезона 2004-2005гг., в последующем он, как следовало из пояснений представителя ответчика, не работал, поскольку надобности в нем не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.06.2018г. по иску ПАО «ТГК-14» к Ворониной ЕБ о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной ЕБ - без удовлетворения.

Судья                                                               Урбашкиева Э.К.