Решение по делу № 2а-3176/2019 от 11.06.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ – филиалу Отделения ПФР (ГУ) по РБ о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ – филиалу Отделения ПФР (ГУ) по РБ, просит суд признать незаконными отказы Управления ПФР в г. Улан-Удэ, выраженные в письме начальника Управления Р.А. Федорова № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме заместителя начальника Управления Е.Л. Никифоровой № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом г. Улан-Удэ в отношении должника Сербиной (Бахаевой) А.П.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу № вынесено определение о взыскании в солидарном порядке с Сербина Ю.И., Бахаевой А.П. суммы индексации в размере 91793,57 рублей. Во исполнение определения суда, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Октябрьским РОСП №2 г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оригинал исполнительного листа был утерян при пересылке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахаевой А.П., которая является получателем пенсии. Административный истец обратился в Управление ПФР по г. Улан-Удэ для предъявления исполнительного документа на исполнение. Взыскателем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заместителем начальника Управления ПФР в г. Улан-Удэ Е.Л. Никифоровой исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с тем, что Бахаева А.П. получателем пенсии не значится.

Впоследствии административному истцу стало известно, что Бахаева А.П. сменила фамилию на Сербина, однако данный факт не является основанием для возвращения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» повторно направлено заявление о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа. Однако при повторном предъявлении исполнительного документа он был возвращен начальником Управления ПФР в г. Улан-Удэ Р.А. Федоровым в связи с несоответствием сумм. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 60,16 руб. По мнению административного истца, возврат исполнительного документа дважды является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда РФ – филиала Отделения ПФР (ГУ) по РБ по доверенности Надмитова Э.Б. возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что в настоящее время исполнительный документ в отношении Сербиной (Бахаевой) А.П. принят к производству.

Заинтересованное лицо Сербина (Бахаева) А.П. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из сведений электронной системы «Выплата» следует, что исполнительный лист серии ФС № принят к производству.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Сербиной (Бахаевой) А.П. принят к исполнению. Письма начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ – филиалу Отделения ПФР (ГУ) по РБ Р.А. Федорова, заместителя начальника Е.Л. Никифоровой сами по себе не порождают правовых последствий. Административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав не было устранено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, требования, заявленные административным истцом, выполнены, оспариваемые действия не привели к негативным последствиям, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика об отказе в принятии исполнительного документа пересмотрено и, соответственно, оно перестало затрагивать ее права, свободы и законные интересы.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговый центр» подлежит прекращению.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░-░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░) ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░