Решение по делу № 5-806/2017 от 22.08.2017

Дело № 5-806/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н. при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соколова Владислава Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите страшим лейтенантом полиции Капустиным А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соколова Владислава Анатольевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Соколов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в районе <адрес> <адрес>, на лево совершил наезд на пешехода. В нарушение ПДД оставил место дорожного – транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство Соколов В.А., его защитник Чипизубова С.Н. в судебном заседание вину не признали, пояснили, что после наезда на пешехода попытался Соколов В.А. оказать медицинскую помощь потерпевшей Л И.В., был установлен знак аварийной остановки и включены аварийная сигнализация. Однако Л И.В. отказалась, пояснив, что чувствует себя хорошо, попросила увезти ее на работу. После это Соколов В.А., являясь водителем маршрутного такси, вернулся на свой маршрут, не сообщил в органы ГИБДД МВД по г.Чите.

Представитель органа, составивший протокол об административной ответственности ОГИБДД УМВД России по г. Чите не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, причина не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Соколов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в районе <адрес> <адрес>, на лево совершил наезд на пешехода. В нарушение ПДД оставил место дорожного – транспортного происшествия. Указанными действиями Соколов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По факту указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чите страшим лейтенантом полиции Капустиным А.С. в отношении Соколова В.А. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из пояснений Соколова В.А., а также свидетелей В И.С. женщина выбежала на красный свет светофора, после наезда на пешехода был установлен знак аварийной остановки и включены аварийная сигнализация. Соколов В.А. был вынужден покинуть место ДПС в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей, которая отказалась от нее, попросив ее довести до места работы.

Из пояснений потерпевшей Л И.В., допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, а также нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она действительно выбежала на красный знак светофора, ее сбила машина. После из автомобиля выбежал мужчина Соклов В.А., который попытался ей оказать медицинскую помощь, был поставлен специальный знак и включена сигнализация. Однако она отказалась от помощи, так как чувствовала себя хорошо, попросила ее увезти на работу, никуда не сообщать, так как претензий она никому не имела.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на поступивший вызов была отправлена бригада скорой помощи. на адрес: <адрес>. Однако от вызова было отказано.

Факт совершения Соколовым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ..; объяснениями Л И.В., Соколова В.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Соколов В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Соколов В.А., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Соколова В.А. не свидетельствуют о выполнении им всех условий, указанных в п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Соколов В.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учитывает все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Соколова В.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Соколов В.А. совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, не предпринял мер к вывозу сотрудников ГИБДД, не дождался сотрудников медицинской помощи, не сообщил о причинении вреда здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Соколовым В.А. Правил дорожного движения, что дает право суду назначить в виде наказания административный арест.

Однако учитывая, ходатайство потерпевшей, наличие на иждивении Соколова В.А. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным назначить наказание в виде двух дней административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соколова Владислава виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                      О.Н.Копеистова