Решение по делу № 2-732/2019 (2-5977/2018;) ~ М-4754/2018 от 08.11.2018

                                                                                                                      2-732/2018/2019

24RS0046-01-2018-005717-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУК «Правобережная» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУК «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУК «Правобережная» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения: комнаты № по <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУК «Правобережная». В августе и сентябре 2017 года происходило затопление комнаты истца с крыши дома. Согласно актам от 21.08.2017, 15.10.2018, причиной затопления являлась течь с кровли. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о ремонте кровли и устранении причин протекания, однако, никаких мер принято не было. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты истца в связи с произошедшим затоплением составляет 64105 руб. 03 коп. Ущерб затоплением истцу был причинен в связи с ненадлежащим оказанием МУК «Правобережная» услуг по содержанию общедомового имущества, не проведением регулярного осмотра кровли и не устранением имеющихся недостатков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 64105,03 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» в лице директора ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. МУК «Правобережная», оказывающее услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не исполняло обязательства по договору управления, чем нарушила права ФИО3, как потребителя. Размер причиненного ущерба подтверждён заключением эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которое является допустимым и достаточным доказательством, при этом наличие свидетельства, выданного СРО, и договора страхования ответственности при выполнении указанного заключения не требуется, так как экспертиза не является оценочной, а является строительно – технической.

Представитель ответчика МУК «Правобережная» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому для наступления деликатной ответственности необходимо установление наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица. Бремя доказывания размера вреда и причинной связи лежит на истце. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика. В рассматриваемом случае причиной затопления стала непредвиденная ситуация: 20.08.2017 Администрацией г. Красноярска был объявлен режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем ливневая канализация при больших осадках не справилась с отводом воды, при этом ни крыша, ни ливневая канализация не находились в аварийном состоянии и не нуждались в капитальном ремонте. Ответчик осуществляет управление указанным МКД с 30.11.2016 и с указанного времени периодически, не реже 2 раз в год осуществляет осмотр крыши и ливневой канализации, своевременно принимая необходимые меры к устранению выявленных недостатков, что подтверждается копиями актов весенне-осеннего осмотра зданий. Таким образом, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, что свидетельствует об отсутствии в действиях противоправного, виновного поведения и причинно-следственной связи. Кроме того, ответчик не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, указывая на недопустимость в качестве доказательства оценки ООО «КНЭТ», поскольку организация не имеет свидетельства, выданного СРО, и договора страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности. Требования о компенсации морального вреда полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку вина предприятия в произошедшем затоплении отсутствует, а данное обстоятельство может быть расценено как непреодолимая сила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно требованиям п. 4.6.4.5 Правил, водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. Неисправности внутренней системы водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Управление данным многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) в момент произошедших подтоплений осуществляло МУК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом №/св от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72).

Согласно п.2.2, п.2.3 Договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе планирование и учет работ по содержанию и текущему ремонту, организация системы технического осмотра и технического обслуживания общего имущества МКД, при этом укрепление водосточных труб, колен, воронок, снятие куржака, сосулек, очистка кровли от снега и наледи выполняется по мере необходимости (п.2.4 Договора).

Из обращения истца от 21.08.2017 следует, что ФИО3 сообщил МУК «Правобережная» о том, что с 2012 года при выпадении осадок в виде дождя и таянии снега в комнате протекает потолок, намокает стена, смежная с коридором. Поскольку комната расположена на крайнем этаже, залив происходит с крыши дома. Поданные ранее обращения оставлены без внимания (л.д.8).

20.08.2017г. комната истца подверглась затоплению, в результате обследования выявлено: на стене по обоям потеки 5 кв.м, на потолке потолочная плитка 2 кв.м, причиной затопления указаны обильные осадки в виде дождя 20.08.2017, при которых ливневая канализация не справилась с объемом воды, что подтверждается актом МУК «Правобережная», составленным 21.08.2017 комиссией, в которую входили инженер РЭС ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9 Собственник комнаты 914 ознакомлен с данным актом (л.д.10).

Как следует из ответа МУК «Правобережная» от 24.08.2017 на обращение собственника комнаты №№, причиной затопления 20.08.2017 явилось несовершенство ливневой канализации, которая при больших осадках (20.08.2017 Администрация г. Красноярска был объявлен режим чрезвычайной ситуации) не справляется с отводом воды. Причиной течи в комнате истца в зимний и весенний период указывают появление куржака (наледи) на перекрытии чердачного помещения, который таит во время оттепелей. Для установления нормального микроклимата в помещениях необходимо произвести реконструкцию общедомовой вентиляции, что в состав жилищной услуги не входит (л.д.12-14).

Из обращения истца от 18.09.2017 следует, что ФИО14 просит МУК «Правобережная» принять меры по ремонту кровли, устранить протекание, поскольку вновь 16.09.2017 во время дождя произошел залив комнаты истца, в связи с протеканием крыши (л.д.9).

Актом МУК «Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения собственника комнаты № о систематическом подтоплении с кровли, в комнате истца зафиксированы следы подтопления по потолку и стенам при входе в комнату справой стороны, отставание и вспучивание слоя обоев, отставание потолочной плитки, акт составлен комиссией, в которую входили инженер ПТО «Правобережная» ФИО10, тех.смотр. ФИО11 Собственник комнаты 914 ознакомлен с данным актом (л.д.11).

Из акта внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением ФИО3 произведен осмотр комнаты 914, установлено, что в правом ближнем углу наблюдается отслоение обоев площадью 2 кв.м., наличие плесени площадью 6 кв.м., следы подтеков на стене и полу, возможная причина затопления течь кровли. Вентиляция отсутствует (л.д.15).

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в результате затопления нанесен материальный ущерб в сумме 64105,03 рубля (л.д.16-27).

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что с октября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по техническому обслуживанию. Вся техническая документация, связанная с управлением многоквартирным домом, была передана предыдущей управляющей компании, однако, какой-либо технической документации по ливневой канализации не передавалось. На многоквартирном доме установлена железобетонная кровля, плиты которой находятся под наклоном, вода собирается в лотковом водоприемнике и выводится через воронки. При проектировании ливневой канализации берется среднестатистическое количество осадков в регионе. В августе 2017 количество осадок значительно превышало среднестатистические показатели, в связи с чем ливневая канализация могла не справиться с тем количеством осадков. Однако, указанная ливневая канализация является типовой. Вместе с тем, заявлений о затоплении квартир в МКД по <адрес>, с аналогичной ливневой канализацией, не поступало. МКД по <адрес> в <адрес> ФИО15 года постройки. Документов, подтверждающих проведение капитального ремонта кровли и ливневой канализации после ФИО16 года, не имеется. На сегодняшний день, после осмотра ливневки, подтверждает ее рабочее состояние. Подтверждает, что квартира истца имеет следы затопления, полагает, что причиной затопления явилось переполнение ливневой канализации, которая не справилась с таким объемом осадков, которые по своему количеству являлись аномальными для нашего региона.

Факт затопления комнаты истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, ответчик отрицает вину управляющей компании в произошедшем затоплении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца происходило неоднократно в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Указывая на отсутствие вины МУК «Правобережная» в причинённом истцу ущербе затоплением, ответчик ссылается на возникновение непредвиденной, чрезвычайной ситуации, в связи с выпадением аномально высокого количества осадков 20.08.2017. Однако, к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести лишь такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

При этом в нарушение указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что ливневая канализация по своим техническим характеристикам не могла справиться с тем объемом осадков, которые выпали 20 августа 2017 года, доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности. Несостоятельность довода ответчика о неотвратимости причиненного истцу ущерба в силу природного воздействия опровергается надлежащей работой аналогичных систем ливневой канализации на соседних домах. Кроме того, затопление комнаты истца имело место и вне установленного режима чрезвычайной ситуации 16.09.2017, что подтверждается актом осмотра от 21.09.2017.

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ливневая канализация не могла справиться с таким количеством осадков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУК «Правобережная» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием канализации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 64105,03 руб.

    Доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, в связи с его составлением экспертом, который не был застрахован и не являлся субъектом оценочной деятельности, несостоятельны, поскольку заключение эксперта № является строительно – техническим заключением, не содержит выводов о стоимости пострадавшего от залива движимого имущества истца с применением среднерыночной стоимости, выполнен экспертом ФИО13, имеющим соответствующее высшее специальное образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. В указанной связи суд признает данное доказательство допустимым. При этом, ответчиком не представлены доказательства иного расчета на ремонтно-восстановительные работы, и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32552,52 руб. ((64105,03 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с МУК «Правобережная» штрафа в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором № о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 33, 34-35). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 20.10.2018 истцом было уплачено 1 500 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия до 31.12.2021 с правом передоверия (л.д. 6). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде на сумму 19500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., согласно которым ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» приняло от истца указанные денежные суммы по возмездному оказанию услуг (л.д. 36,39, 40).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 7000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с МУК «Правобережная» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 руб. 15 коп. (2123 руб. 15 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 64105,03 руб. (64105,03-20000) *3%+800=2123,15) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию г. Красноярска Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 64105 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, а всего 84105 (восемьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному предприятию г. Красноярска Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.

Судья                                                               О.А. Милуш