Решение по делу № 33-3606/2020 от 15.04.2020

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-3606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сенькова Ю.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-476/2020 по исковому заявлению Трофимова Валерия Викторовича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Трофимова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                    28 января 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята проходил службу в органах внутренних дел, являясь подполковником полиции. Дата изъята он был принят на должность начальника комендантского отделения ВСИ МВД России. Дата изъята контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа Номер изъят. Согласно указанного приказа, истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания данного приказа и принятием решения об увольнении истца стал факт возбуждения в отношении него Дата изъята дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом само дело об административном правонарушении судом не рассмотрено, решение не вынесено. При издании приказа Номер изъят от Дата изъята не учтен тот факт, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудников органов внутренних дел, который не установлен судом, к подсудности которого относится рассмотрение дел по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов только предполагают квалификацию действий, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна стать предметом рассмотрения мирового судьи. Только суд может установить наличие вины. Также истец указал, что никогда не имел дисциплинарных взысканий, то есть применение к нему увольнения, как крайней меры дисциплинарного наказания было необоснованным, не учтена тяжесть совершенного проступка, и назначенное наказание несоразмерно произошедшему проступку.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его в ранее занимаемой должности начальника комендантского отделения ВСИ МВД России, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 254892,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от                                    Дата изъята в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что при вынесении решения, не учтен тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истца, судом, к подсудности которого относиться рассмотрение дел по ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не был установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел. При этом, считает, что суд не может принимать доводы служебной проверки, как заведомо достоверные, и строить свою позицию по делу принимая доводы служебной проверки, как неоспоримый аргумент доводов ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО6, представитель ответчика ФГКО ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» - ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГКО ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации» - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России с Дата изъята в должности начальника комендантского отделения ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, что подтверждается Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Дата изъята , Выпиской из Приказа Номер изъят л/с от Дата изъята . В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Дата изъята на имя помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» подполковнику вн.службы ФИО9 поступил рапорт специалиста ГПП ОРЛ МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, в котором было указано, что Дата изъята в период времени с 07:00 до 09:00 в соответствии с распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята Номер изъят – 18425 «Об организации работы комендантского патруля, мерах по профилактике нарушений ПДД РФ и ДТП» в целях профилактики нарушений служебной дисциплины, законности и норм профессиональной этики, профилактики ДТП и нарушений ПДД был проведен рейд комендантского патруля, в ходе которого выявлен сотрудник ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, допустивший административное правонарушение: подполковник полиции ФИО1, начальник комендантского отделения ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, который совершил административное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toiota Corolla», гос.рег.знак У915ВН 138, по <адрес изъят>, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также Дата изъята на имя начальника ВСИ МВД России полковника полиции ФИО11 поступил рапорт ФИО1, в котором было указано, что последний в 07 часов 00 минут двигался на автомобиле Тойота Королла, красного цвета, гос.рег. знак У915ВН 138 по <адрес изъят>. В районе заправочной станции БРК по адресу <адрес изъят> А, его остановил экипаж ДПС. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее в марте 2019 года он был лишен права управления транспортным средством (в настоящее время данное решение обжалуется в областном суде). На указанном рапорте ФИО1 стоит резолюция о проведении служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что Дата изъята в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес изъят> об административном правонарушении по п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дата изъята на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> по делу об административном правонарушении Номер изъят ФИО1, Дата изъята г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении Номер изъят ФИО1, Дата изъята г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Ему разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении Номер изъят оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята и решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дата изъята в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Кроме того, в отношении ФИО1 Дата изъята также были составлены протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства, протокол <адрес изъят> об изъятии вещей и документов. В связи с этим было задержано транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак У 915 ВН 138, и изъято водительское удостоверение 3827657238, выданное ГИБДД 3801 на имя ФИО1

В связи с этим Дата изъята ФИО1 было предложено дать объяснение по вышеуказанному факту. Объяснения представленным им Дата изъята .

Согласно заключению служебной проверки от Дата изъята , утвержденного начальником ВСИ МВД России полковником полиции ФИО11, установлено, что Дата изъята заключив контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подполковник полиции ФИО1 добровольно принял на себя обязательства исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе установленные п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе», а именно знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; п. 2 ч. 1 ст. 13, касающиеся обязанностей о сохранении своих чести и достоинства; не нарушать запреты, установленные Федеральным Законодательством, а именно в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. В нарушении вышеуказанных норм закона, требований «Положения о комендантском отделении» ФИО1 зная и понимая меру ответственности, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> ФИО12 от Дата изъята совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме этого ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 18.9.4, 12.8.1 КоАП РФ, что характеризует его как гражданина способного пренебречь предписаниями закона и нормативными правовыми актами.

На основании Приказа Номер изъят л/с от Дата изъята ФИО1 уволен со службы Дата изъята по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата изъята № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным Приказом ФИО1 ознакомлен Дата изъята , что подтверждается его личной подписью.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 Федерального закона "О полиции", Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения ФИО1 соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от Дата изъята N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, управлял транспортным средством без права управления, за что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления (решения) по делу административном правонарушении и установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                    28 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
Ю.В. Сеньков

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)