Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1863/2023 от 01.02.2023

Судья ФИО4 Дело № 33-1863/2023 (2-977/2022),

25RS0006-01-2022-002027-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е. П. к Колеснику С. И., Кручинкиной Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применение последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Никитина Е.П.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Никитин Е.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 22.06.2022 после ознакомления с материалами гражданского дела по иску Колесника С.И. к Никитину Е.П. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности, находящегося в производстве Арсеньевского городского суда, ему стало известно, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры от 14.12.2020, заключенного между ответчиками, ответчик Колесник С.И. стал собственником еще ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истец также является участником общей долевой собственности. Дата перехода права собственности зарегистрирована 24.01.2022. О совершении указанной сделки ответчики не известили истца надлежащим образом, в связи с чем нарушили положения п. 2 ст. 250 ГК РФ. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры от 14.12.2020, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Колесником С.И. и Кручинкиной Л.В., применить последствия недействительности сделки, перевести на истца права и обязанности покупателя.

    Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 1/4 доли и ответчику Колеснику С.И. – доля в общей долевой собственности ? и ?.

Право собственности Колесника С.И. на ? доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 15.11.2018 №, на ? доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2022 №.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2020 Кручинкина Л.В. произвела отчуждение в пользу Колесника С.И. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО8

В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи заключенного между ответчиками, истец указывает, что Кручинкина Л.В. не известила его о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, тем самым нарушила право истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что у продавца Кручинкиной Л.В. не возникла обязанность уведомлять истца о продаже своей доли в квартире, поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупатель не являлся посторонним лицом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

Таким образом, по смыслу статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников долевой собственности; при продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. При этом закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи Колесник С.И. являлся сособственником спорной квартиры, а не посторонним лицом, то при заключении договора купли-продажи между ответчиками права истца нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой или притворной сделкой. Право собственности Кручинкиной Л.В., а впоследствии и Колесника С.И. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 14.12.2020.

Спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, нотариально удостоверен, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении передать объект недвижимости.

Признаков ничтожности, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, оспариваемый договор не содержат, объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: