Решение по делу № 12-598/2016 от 04.10.2016

№ 12-598/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года     г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора МУПВ «ВПЭС» ЛВВ на постановление от 15.09.2016 года по делу о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 15.09.2016 № № должностное лицо – директор МУПВ «ВПЭС» ЛВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностное лицо - директор МУПВ «ВПЭС» ЛВВ не согласился с вынесенным постановлением, подало жалобу, указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся, как указано в постановлении, «в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов». Считает, что постановление вынесено без достаточных оснований для назначения административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Просит суд отменить постановление от 15.09.2016 года, дело прекратить.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица БЕА. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя привлекаемого лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Действия (бездействие) ЛВВ. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной обжалуемого постановления части указано, «за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов.

Тем самым, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Также должностному лицу - директору МУПВ «ВПЭС» ЛВВ. вменяется нарушение ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Однако в акте проверки от 01 августа 2016 года, а также в постановлении указано, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от котельных 64, 79, 63, 15, 36, 49, 50, 57, 58, 23, 14 осуществляются в отсутствие специального разрешения в виду несоответствия котлов указанных в проектах ПДВ и фактически установленных в котельных. На котельные №№ 3, 4, 5, 6, 7, 7, 8, 9, 12, 39, 60, 61 представлены проект ПДВ, разработанный в 2011 году, и разрешение от 05.08.2011 № 25/0731/11 срок действия до 19.07.2016. Административным органом сделан вывод о том, что на конец проверки данное разрешение является недействующим, действующего разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе проверки не представлено, что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные в акте проверки выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у заявителя на момент проверки имелись.

На момент проводимой проверки котельные были остановлены, производство тепловой энергии на котельных не осуществлялось, в связи с окончанием отопительного периода с 10.05.2016, соответственно, и выброс вредных веществ в атмосферный воздух не производился. Таким образом, истечение срока действия разрешения на выбросы в отношении ряда котельных 19.07.2016, при отсутствии факта осуществления этих выбросов в межотопительный период, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при вынесении постановления административным органом не установлены и достаточно полно не проверены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка всем доводам юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, неверно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2016 № № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2016 № № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.21 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: