Решение по делу № 2-49/2016 (2-3044/2015;) от 08.07.2015

Дело № 2-49/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Агеевой Л.В., Шведовой И.В., Кучма И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., третьи лица: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительства надзора по Ростовской области, Кучманов С.И. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести; по исковому заявлению Воронина В.В., Шпилько Ю.Н., Грицининой И.А., Матвиенко В.Н., Решетниковой И.В., Полянцева А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслова В.В. к Агеевой А.А., Корниловой Л.Н., Кучма Г.Н., Кучманову С.И., Кучма И.С., Овчаренко Д.С., Овчаренко В.Ю., Кучма Д.И., третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании её снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 599 кв.м. с КН №, разрешенное использование: земли населенных пунктов – дачный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Агеевой А.А. (1/12 доля), Корниловой Л.В. (1/12 доля), Шведовой И.В. (1/12 доля), Кучма И.С, (1/6 доля), Овчаренко В.Ю. (1/6 доля), Овчаренко Д.С. (1/6 доля), Кучма Г.Н. (1/6 доля), Кучма Д.И. (1/12 доля).

На данном участке возведен объект капитального строительства, который по своему внутреннему и внешнему объемно-планировочному решению имеет характерные признаки многоквартирного жилого дома. Указанный объект имеет площадь 597 кв.м. и принадлежит по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчикам: Агеевой А.А. (1/12 доля), Корниловой Л.В. (1/12 доля), Кучма И.С. (1/6 доля), Овчаренко В.Ю. (1/6 доля), Овчаренко Д.С. (1/6 доля), Кучма Г.Н. (1/6 доля), Кучма Д.И. (1/12 доля).

Двухэтажный объект капитального строительства имеет размеры в плане 18, 7 м х 12, 4 м; наружные и внутренние стены здания кирпичные, межэтажные перекрытия – сборные железобетонные плиты; на момент обследования закончены работы по возведению кирпичной кладки стен первого и второго этажа, монтажу железобетонных межэтажных перекрытий, конструкций кровли ориентировочной площадью 3 м, лестница для подъема на второй этаж здания и вентиляционные шахты отсутствуют; здание расположено на расстоянии от 3, 5 м до 3, 9 м от границы земельного участка по <адрес> на расстоянии от 3, 1м до 3, 3 м от границы земельного участка по <адрес>; на расстоянии от 3, 1 м до 4, 3 м от границы земельного участка 4-226 в ДНТ «Садовод-Любитель»; на первом этаже в наружных стенах здания устроено 13 оконных проемов и 4 дверных проема; по периметру возводимого здания на уровне цоколя произведена разводка газовых труб с 4 точками подключения на первом этаже и с устройством газовых стояков с 4 точками подключения на втором этаже.

Указывая на то, что возведение объекта ведется без разрешительной документации с нарушением действующих норм, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать капитальный объект площадью 597 кв.м., возведенный на земельном участке с КН №, разрешенное использование – дачный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 4-ая Фигурная, 13, самовольной постройкой; обязать Агееву А.А., Корнилову Л.В., Шведову И.В., Кучма И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И. снести указанный капитальный объект

После возбуждения гражданского дела по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратились Воронин В.В., Шпилько Ю.Н., Грицинина И.А., Матвиенко В.Н., Решетникова И.В., Полянцев А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслов В.В. с иском к Агеевой А.А., Корниловой Л.В., Кучма Г.Н., Кучманову С.И., Кучма И.С., Овчаренко Д.С., Овчаренко В.Ю., Кучма Д.И. о признании многоквартирного трехэтажного дома площадью 597 кв.м по адресу: <адрес> самовольно возведенным объектом и обязании ответчиков его снести. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено ответчиками на дачном земельном участке без получения в установленном порядке проектной, технической и разрешительной документации, без получения технических условий и согласований с ресурсоснабжающими организациями на газопотребление, водоотведение, электроснабжение.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Кучманов С.И., действующий также на основании доверенности от 02 июня 2014 года от имени Кучма И.С., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцами факта возведения на дачном земельном участке многоквартирного длма и нарушением этим строением прав и охраняемых законом интересов собственников смежных домовладений.

Ответчик Корнилова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, аргументировав свою позицию тем, что в случае сноса строения, доля в праве на которое ей принадлежит, она намерена ставить вопрос о выплате ей уплаченной по договору суммы.

Истцы Решетникова И.В., Грицинина И.А., Микичур С.Г., Воронин В.В., Матвиенко В.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что наличие на дачном земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, многоквартирного дома нарушает их права и может привести к ограничению ресурсоснабжения, возникновению проблем с водоотведением.

Представители указанных лиц, действующие также от имени Шпилько Ю.Н., Полянцева А.Ю., Бондаренко С.М., Маслова В.В., - Попуга С.Ю. и Стумайтис Е.А., чьи полномочия отражены в доверенности от 25 июля 2015 года, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивали, полагая доказанным факт возведения на земельном участке по <адрес> в <адрес> многоквартирного дома и нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников смежных домовладений.

Шпилько Ю.Н., Полянцев А.Ю., Бондаренко С.М., Маслов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Агеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кучма И.С. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда гражданского дела осведомлен, о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Кучма Г.Н., Шведова И.В., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С, Кучма Д.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по всем известным суду адресам, указанным в деле правоустанавливающих документов, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда, а также в адресных справках, однако судебная корреспонденция не была вручена адресатам по причине истечения срока хранения почтового отправления. Иными сведениями о месте жительства либо месте пребывания указанных ответчиков суд не располагает, Кучманов С.И., представляющий интересы Кучма И.С., их не сообщил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Коваленко А.А. ордер № 8149 от 04 августа 2016 года, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон спора и их представителей, заслушав показания эксперта Дудкина В.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 599 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Агеевой А.А. (1/12 доля), Корниловой Л.В. (1/12 доля), Шведовой И.В. (1/12 доля), Кучма И.С. (1/6 доля), Овчаренко В.Ю. (1/6 доля), Овчаренко Д.С. (1/6 доля), Кучма Г.Н. (1/6 доля), Кучма Д.И. (1/6 доля) (т. 1 л.д. 61-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ЕГРП зарегистрирована ипотека в пользу Кучманова С.И.

По данным Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 30) земельный участок по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с КН №, разрешенный вид использования участка – дачный земельный участок и находится он в зоне Ж-1/8/11.

Также судом установлено, что на земельном участке расположен дом, назначение –жилой, площадью 597 кв.м, который на праве общей долевой собственности принадлежит Агеевой А.А. (1/12 доля), Корниловой Л.В. (1/12 доля), Кучма И.С. (1/6 доля), Овчаренко В.Ю. (1/6 доля), Овчаренко Д.С. (1/6 доля), Кучма Г.Н. (1/6 доля), Кучма Д.И. (1/12 доля).

Как следует из копий дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2006 года, заключенному с Остриковым Л.В., принадлежал Кучманову С.И., который осуществил на нем строительство дома, на основании документа, подтверждающего права на земельный участок, и декларации об объекте недвижимого имущества от 21 августа 2010 года, зарегистрировал в ЕГРП право собственности на жилой дом и впоследствии передал доли в праве на землю и дом ответчикам по делу с условием залога продаваемого имущества до оплаты покупателями цены договора.

Согласно представленному Кучмановым С.И. генеральному плану, разработанному ООО «Радиал-филиал №3», на земельном участке планировалось строительство дома дачного (садового) двухэтажного с мансардой для проживания и садово-хозяйственной деятельности, состоящего из следующего помещений: на первом этаже – тамбур, помещение для растений с отопителем в кожухе, мастерская для селекции, помещение для растений, кладовая, сушильная, прачечная, помещения для растений с аквариумом для рыб, хоз./уборная, моечная; на втором этаже- комната для отдыха, помещение для растений, комната для отдыха, кухня-столовая, санузел-ванная, холл-жилая студия, туалет – душевая, кухня-гостинная; мансарда – помещения складское и для хранения семян, помещения хоз. назначения и для выращивания грибов (т. 1 л.д. 120-134).

На обращение Корниловой Л.В. в 2014 году в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей копии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, возводимого на участке № 4-228 в ДНТ «Садовод-Любитель», администрация сообщила, что выездом на место специалистами архитектуры установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное строение с кирпичными стенами, не имеющее признаков многоквартирного жилого дома. Кроме того, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону со ссылкой на положениях Градостроительного кодекса РФ, разъяснила, что земельный участок находится в зоне застройки первого типа Ж-1, к разрешенным видам его использования относится строительство садовых и дачных домов, строительство индивидуальных жилых домов этажностью до трех этажей и высотой до 12 м., ответственность за производство работ и соблюдение действующих норм при строительстве на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства и дачного хозяйства, возлагается на собственников земельных участков.

На обращение Шведовой И.В. администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 11 июня 2015 года также дан ответ, согласно которому при обследовании 13 марта 2014 года земельного участка специалистами архитектуры установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства: закончены работы по возведению кирпичной кладки стен первого и второго этажа зданий, установлены несущие и ограждающие конструкции кровли без устройства естественного освещения, оконные и дверные проемы в наружных кирпичных стенных отсутствовали, вход на второй этаж осуществлялся по приставной лестнице, вводы в здание сетей газопровода и электроснабжения отсутствовали, как и газоходы и вентиляционные каналы. Признаков многоквартирного жилого дома (значительное количество балконов, балконные проемов, вентиляционных шахт, газоходов и т.д.) на момент обследования выявлено не было.

Согласно представленному администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону акту обследования земельного участка по <адрес> в <адрес>, при визуальном осмотре участка 15 июня 2015 года выявлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства с размерами в плане 18, 7 м х 12, 4 м; наружные и внутренние стены здания – кирпичные; междуэтажные перекрытия – сборные железобетонные плиты; на момент обследования закончены работы по возведению кирпичной кладки стен первого и второго этажа, монтажу железобетонных междуэтажных перекрытий, конструкций кровли ориентировочной высотой 3 м, лестница для подъема на второй этаж здания и вентиляционные шахты выше уровня кровли отсутствуют; здание расположено на расстоянии от 3, 5 м до 3, 9 м от границы земельного участка по <адрес> на расстоянии от 3, 1м до 3, 3 м от границы земельного участка по <адрес>; на расстоянии от 3, 1 м до 4, 3 м от границы земельного участка 4-226 в ДНТ «Садовод-Любитель»; на первом этаже в наружных стенах здания устроено 13 оконных проемов и 4 дверных проема; по периметру возводимого здания на уровне цоколя произведена разводка газовых труб с 4 точками подключения на первом этаже и с устройством газовых стояков с 4 точками подключения на втором этаже.

Как следует из исковых заявлений, требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а также Воронина В.В., Шпилько Ю.Н., Грицининой И.А. и др. о признании строения самовольным и обязании ответчиков его снести аргументированы тем, что капитальный объект на участке по <адрес> в <адрес> возведен в отсутствие разрешительной документации и обладает признаками многоквартирного жилого дома, его нахождение на дачном земельном участке противоречит виду разрешенного использования земли и эксплуатация данного объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников соседних домов.

Устанавливая обоснованность данных требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,на дату осмотра (07 июня 2016 года) исследуемое строение площадью 597 кв.м представляет собой трехэтажный объект незавершенного строительства и не обладает признаками многоквартирного дома. Как указал эксперт в исследовательской части заключения, высота здания от уровня планировочной отметки земли до конька кровли составляет 11, 6-12 м.; в нем отсутствуют инженерные коммуникации (электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение), а также инженерное оборудование. В здание через оконный проем заведен кабель электроснабжения (временный ввод), а также выполнена подводка трубопровода газоснабжения в помещении № 2 первого этажа, при этом имеются следы демонтажа трубопроводов газоснабжения в помещении № 1 первого этажа и в помещениях №№1, 2 второго этажа – отверстия, металлические крепления в стенах. Также в здании отсутствуют окна, двери, полы, внутренняя отделка, перегородки, лестница для сообщения между помещениями различных этажей (доступ на второй этаже осуществляется с помощью наружной приставной деревянной лестницы, а доступ на мансардный этаж – по приставной лестнице из помещения № 2 второго этажа через отверстие в потолке). Третий этаж исследуемого строения (мансардный) на момент осмотра представлял собой неутепленное чердачное пространство без дверных и оконных проемов, деревянные полы в нем частично отсутствуют. По выводам эксперта, степень готовности исследуемого объекта составляет 51 %, то есть фактически возведена «коробка» без лестниц, перегородок, инженерного оборудования, заполненных проемов, крылец, отделочных работ, полов.

Как указала эксперт, отвечая на второй вопрос, в связи с тем, что на участке расположен объект незавершенного строительства, провести исследования на предмет соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам возможно только в рамках имеющихся строительных конструкций и расположения на участке. Спорный объект капитального строительства расположен в глубине двора, площадь застройки участка составляет 39 %, расстояние от объекта незавершенного строительства до правой границы участка (до границы с земельным участком по <адрес>) составляет от 3, 31 м до 4, 18 м; до левой границы (до границы с участок №) – от 3, 71 м – 4, 86 м; до тыльной границы (до границы с участок по <адрес>) - от 2, 79 кв.м. до 3 м), до линии регулирования застройки по <адрес> – от 8, 22 м до 9, 08 м. По выводам эксперта только расстояние от объекта незавершенного строительства до границы со смежным земельным участком по <адрес> составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».

На момент осмотра возведенного объекта незавершенного строительства его этажность составляет 3 этажа, высота –менее 12м, что не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные п. 41 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, не имеющим признаков многоквартирного дома и его нахождение на участок не противоречит виду его разрешенного использования.

Категория технического состояния объекта незавершенного строительства - удовлетворительная, его объемно –планировочное решение позволяет разместить набор помещения, соответствующий как требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», так и требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Противопожарное расстояние от объекта незавершенного строительства до жилого дома по <адрес> составляет 5, 9 м, что менее установленного норматива (10 м); указанное расстояние до объектов, расположенных на иных смежных участках составляет более 10 м.

Допрошенный в рамках слушания дела эксперт Дудкин В.А. суду сообщил, что на той стадии строительства, на которой проведено исследование, и со степенью готовности объекта 51 % с достоверностью определить несоответствие объекта требованиям действующего законодательства не представляется возможным, как и сделать вывод о том, что возведенный объект капитального строительства не является жилым домом. В целом объект незавершенного строительства соответствует проекту, представленному в материалы дела, не имеет лестниц, окон, дверей, вентиляционных каналов, инженерных коммуникаций и оборудования, внутренней отделки и в настоящее время вообще не пригоден для проживания в нем.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что как заключение эксперта, так и его показания являются одними из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования и сообщенных им в судебном заседании сведений у суда не имеется.

Более того, выводы судебного эксперта согласуются и с представленными ответчиком в обоснование возражений на исковые требования заключением по результатам исследования от 10 августа 2015 года, составленным ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно которым здание по <адрес> не имеет признаков многоквартирного дома, соответствует категории надежности, его безопасная эксплуатация в целом обеспечивается, угроза жизни и здоровью отсутствует (т. 1 л.д. 1350155); заключением ООО «Эксперт», согласно которому здание, расположенное по <адрес>, полностью соответствует проектным решениям; и при дальнейшем строительстве и его завершении в соответствии с имеющимся проектом будет являться жилым домом. Не опровергают выводы судебного эксперта и копия заключения ООО «Новая судебная экспертиза» от 10 июля 2014 года, по выводам специалиста которого расположение здания на участке позволяет пристроить две фасадные металлические конструкции в виде двух лестничных пролетов, а также любые подводящие и отводящие трубопроводы и электропроводку с целью коммунального и иного снабжения всех разделяемых помещений в доме и их независимой эксплуатации во всех частях (долях) дома (т. 2 л.д. 111-122).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке, расположенном в границах ДНТ, ответчики осуществили строительство объекта, обладающего признаками многоквартирного дома и способного на данной стадии готовности объекта использоваться в качестве такового суду не представлено, как не представлено и доказательств существенных нарушений противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Само по себе несоответствие нормативного противопожарного расстояния между возведенным объектом и объектом, расположенным на смежной земельном участке по <адрес> в <адрес>, право собственности Решетниковой И.В. на который возникло в мае 2014 года, то есть после регистрации прав на спорное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска, при том, что в ходе слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не оспорены относимыми и допустимыми средствами доказывания обстоятельства, указывающие на соблюдение при строительстве вида разрешенного использования земельного участка, соответствие высоты и этажности объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы Решетниковой И.В. о том, что с крыши строения сыпется снег, происходит затемнение принадлежащего ей участка, а кроме того, существует угроза строительства многоквартирного жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения норм инсоляции либо наличия реальных препятствий в использовании участка в зимний период истица суду не представила, а угроза нарушения прав в будущем не является основанием для удовлетворения иска о сносе строения, при том, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право.

По изложенным основаниям суд отклоняет и доводы истцов Грицининой И.А., Микичур С.Г., Матвиенко В.Н., Воронина В.В. о том, что в случае ввода строения в эксплуатацию будет ограничено ресурсоснабжение принадлежащих им строений, расположенных в границах ДНТ «Садовод-Любитель», а также нарушен канализационный сток.

Ссылку представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на факт принадлежности строения ответчикам на праве общей долевой собственности, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия на данном этапе на земельном участке с разрешенным использованием – дачный участок многоквартирного жилого дома суду в ходе слушания дела не представлено, сам по себе факт принадлежности объекта со степенью готовности 51 % нескольким лицам на праве общей долевой собственности не свидетельствует строительстве многоквартирного дома и, соответственно, оснований для возложения на собственников обязанности её снести в качестве санкции, предусмотренной ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Суммируя изложенное, в отсутствие сведений о том, что допущенные собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц и не могут быть устранены либо компенсированы производством ряда мероприятий, направленных на обеспечение, в частности,противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98ГПК РФ.

В ходе слушания дела судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на

Воронина В.В., Шпилько Ю.Н., Грицинину И.А., Матвиенко В.Н., Решетникову И.В., Полянцева А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслова В.В. в равных долях.

По информации экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 32400 рублей и оплачена истцами Полянцевым А.Ю., Грицининой И.А., Решетниковой И.В., Ворониным В.В., Масловым В.В. в общей сумме 18000 рублей.

В связи с изложенным с иных истцов, в частности, Микичур С.Г., Шпилько Ю.Н., Матвиенко В.Н., Бондаренко С.М. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 14400 рублей в равных долях, то есть по 3699 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Агеевой Л.В., Шведовой И.В., Кучма И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., третьи лица: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительства надзора по Ростовской области, Кучманов С.И. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести; по исковому заявлению Воронина В.В., Шпилько Ю.Н., Грицининой И.А., Матвиенко В.Н., Решетниковой И.В., Полянцева А.Ю., Микичур С.Г., Бондаренко С.М., Маслова В.В. к Агеевой А.А., Корниловой Л.Н., Кучма Г.Н., Кучманову С.И., Кучма И.С., Овчаренко Д.С., Овчаренко В.Ю., Кучма Д.И. третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и обязании её снести, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Микичур С.Г., Шпилько Ю.Н., Матвиенко В.Н., Бондаренко С.М. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в сумму в размере 3699 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 августа 2016 года.