Решение по делу № 2-3669/2023 от 05.10.2023

Дело № 2- 3669/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004346-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                              г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре                             Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №; об обязании снести указанное строение, взыскании судебных расходов в размере 34 557 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Летом 2023 года ответчиком на территории ее земельного участка возведено деревянное строение – туалет и хозблок, которое является самовольной постройкой, а именно нарушены положения п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» согласно которым минимальное расстояние до границ соседнего участка «других хозяйственных построек должен быть не менее 1 метра». Вышеназванное строение препятствует ей в пользовании земельным участком, т.к. его часть расположена непосредственно на ее территории, что подтверждается заключением эксперта и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что после подачи в суд искового заявления ответчик устранила описанные ею нарушения, перенесла хозяйственную постройку вглубь своего земельного участка. Настаивала на вынесении решения для того, что бы ответчиком в будущем не допускались подобные нарушения. Так же представитель истца настаивала на взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, повестку получила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по подсудности по месту ее жительства, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку постройку она перенесла.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В связи с тем, что спорные земельные участки расположены в Зеленодольском муниципальном районе, то иск подан и принят к производству с соблюдением правила об исключительной подсудности. Оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.6.7 СП 53.13330 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м …

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 406+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55). Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Из фотографий и пояснений представителя истца, судом установлено, что ответчик ФИО2 возвела деревянное строение –туалет и хозблок.

Согласно заключению специалиста №-СД/09.202004-СД/08.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертная компания» (л.д.19-47) на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется деревянное строение туалет и хозблок из сипа плит, заходящее на территорию границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам точкам линии участка на 30 см.

Согласно плану кадастрового инженера ФИО9 на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется строение, заходящее на территорию границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам точкам линии участка на 30 см (л.д.48).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебное требование в срок 5 дней с момента получения требования устранить нарушением прав (л.д.18). это требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В связи с тем, что требование ответчиком исполнено не было, в суд истцом было направлено исковое заявление.

Учитывая, что ответчик предпринял меры к устранению препятствий в пользовании земельный участком, на момент вынесения судом решения постройка перенесена на земельный участок ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о сносе строения суд не находит.

Доводы представителя истца о необходимости вынести решение по поводу сноса строения для того, что бы в будущем ответчик не вновь не допустил подобное нарушение, суд полагает необоснованными. В силу действующего законодательства защите подлежат только нарушенные права. В настоящее время ответчик осуществил действия по восстановлению нарушенных прав истца в полном объеме, спорное строение было перенесено вглубь участка ответчика. Нарушение прав истца устранено.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ФИО2 заявленного ФИО7 требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Так как обязательство по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца исполнено ответчиком после подачи искового заявления в суд, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С целью защиты своих прав ФИО7 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО10

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10 (л.д. 17) усматривается, что последний принимает на себя обязанность по поиску контрагента заказчику – кадастрового инженера для составления плана земельного участка с кадастровым номером № с незаконным строением, а также экспертной организации для составления заключения по факту наличия или отсутствия указанного строения на указанном участке заказчика; составление досудебной претензии в адрес ФИО2 о сносе строения, а также составления искового заявления в Зеленодольский городской суд РТ о сносе вышеуказанного строения с вышеуказанного земельного участка заказчика (л.д.17). Составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг (л.д.15-16).

ФИО7 оплатила стоимость юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 составлены и направлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление, а также осуществлен поиск кадастрового инженера и экспертной организации.

Учитывая объем оказанных ФИО10 услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 – представителем ФИО7 была оплачена ООО «Кадастровый инженер» сумма в размере 3 500 руб. за составление схемы расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО9 (л.д.48). Данный план с заключением был представлен в качестве доказательства по делу, приобщен к материалам дела в качестве такового, в связи с чем расходы по его изготовлению подлежат взысканию с ФИО2

Согласно квитанции к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ООО «Независимая экспертная компания» было оплачено 15000 руб. за экспертное исследование, результат которого приобщен к материалам дела (л.д.19-47). При таких обстоятельствах расходы по проведению исследования ООО «Независимая экспертная компания» подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ФИО2

ФИО7 в своем заявлении также просит взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 657 руб. 32 коп. В связи с тем, что без направления исковых документов всем заинтересованным лицам обращение в суд невозможно, то суд считает возможным возместить ФИО7 почтовые расходы с ответчика ФИО2 в размере 657 руб. 38 коп., подтвержденными квитанциями (л.д.49-52, 70).

Из материалов дела усматривается, что проведено 1 судебное заседание, в котором в качестве представителя истца выступала ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Суд полагает обоснованными расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 14). На основании указанной доверенности представитель истца принимала участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 263, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО7 (...) судебные расходы в размере 34 557 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья