Решение по делу № 2-573/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-573/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 ноября 2014 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием представителя истца Л.Г.И. – Татаренко А.С.

представителя третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат» г.Липецк – Береснева И.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Г.И. к ООО «Риэлторский центр Строй-град» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.И. с одной стороны и ООО «Риэлторский центр Строй-Град» был заключен договор о намерениях, предметом которого явилось заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на условиях, которые будут определены сторонами в основном договоре. Предметом основного договора, которые намеревались заключить стороны, являлось жилое помещение, квартира на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, который должен быть определен в проектной документации. Заключение основного договора между Л.Г.И. и ООО «Риэлторский центр Строй-Град» в договоре было определено сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Л.Г.И. обратилась в Аннинский районный суд с иском к ООО «Риэлторский центр Строй-Град» о взыскании денежных средств в сумме 70000 рублей. В обосновании и иска Л.Г.И. указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор по условиям которого ООО «Риэлторский центр Строй-Град» обязался заключить с ней основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> –Берзина, однако ответчик своих обязательств до настоящего времени не исполнил. В телефонном разговоре представители ООО «Риэлторский центр Строй-Град» пояснили, что задержка в исполнении обязательств была обусловлена задержкой в выдаче и согласовании проектной документации на жилой дом. Однако, она считает, что указанные обстоятельства не оправдывают действий ООО «Риэлторский центр Строй Град». За указанный период времени, чтобы остаться с жильем, она должна была оплачивать услуги адвоката в размере 60000 рублей, а также ее здоровью был причинен вред, а именно нервные расстройства, на лечение которых она потратила 10000 рублей. Считает, что поскольку указанные затраты обусловлены действиями ООО «Риэлторский центр Строй-Град», то они подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица Л.Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Л.Г.И. – Тараненко А.С., действующая на основании доверенности, требования иска Л.Г.И. поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные Л.Г.И. в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Риэлторский центр Строй-Град» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО “Риэлторский центр Строй – Град” - в представленных возражениях указал, что несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору обусловлено виной ОАО “ДСК”, которая выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, заключенному между ОАО “ДСК” и ООО “Риэлторский Центр Строй – Град”.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ – суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленном о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат» <адрес> – Б.И.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска Л.Г.И. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком до заключения договора и не имеется доказательств несения убытков истицей и причинения вреда здоровью ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Между ООО «Риэлторский центр Строй-Град» и ОАО «ДСК» был заключен договор на создание проектной документации на строительство 17-этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ничего не мешало истице заключить основной договор на приобретение квартиры в строящемся доме. Все квартиры в доме были реализованы. Между ООО «Риэлторский центр Строй-Град» и ОАО «ДСК» имелся спор о расторжении договора на разработку проектной документации и взыскании денежных средств в сумме 4200000 рублей. В настоящее время не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ООО «Риэлторский центр Строй-Град» к ОАО «ДСК» о взыскании денежных средств в сумме 4200000 рублей было отказано, данное решение предоставлено суду.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.И. и ООО «Риэлторский центр Строй-Град» был заключен договор о намерениях, предметом которого явилось заключение основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома пор адресу: <адрес>, на условиях, которые будут определены сторонами в основном договоре. Предметом основного договора являлось жилое помещение, квартира на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, который должен быть определен в проектной документации. Срок окончания строительства жилого дома в договоре был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям данного предварительного договора п.3.1.1 -.если невозможность совершения действий обусловлена виной третьих лиц, лицо освобождается от ответственности. В связи с этим обстоятельства действий либо бездействий третьих лиц, которые соответственно, могли повлечь неисполнение обязательств ответчика по делу являются для данного дела существенными.

В целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> – Берзина между ООО “Риэлторский Центр Строй – Град” и ОАО “ДСК” был заключен договор на разработку проектной документации б/н от 21.12.2011г.

Из документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела усматривается, что ОАО “ДСК” обязательства по указанному договору подряда исполняло ненадлежащим образом, чем препятствовало началу и продолжению строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> – Берзина.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из писем – претензий, которые были направлены ООО “Риэлторский Центр Строй – Град” в адрес ОАО “<данные изъяты>”, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

следует, что ОАО “<данные изъяты>” при не были учтены претензии и замечания ООО “Риэлторский Центр Строй – Град” в отношении переданных материалов проектной документации, а именно: касающиеся свай, бетонной подготовки и высоты срубки свай; в отношении насосного оборудования и соблюдения охранной зоны водопровода Ду=500 мм; в отношении производства работ краном ППРк; замечания, выданные ОАО “Липецкая городская энергетическая компания” по проекту № – 12 – НВК; альбома “Конструктивные решения ниже 0,000”; замечаний к проекту 01.01/2012 – КР, Л – 9 в части, касающейся отмены и замены каркасов; конструктивных решений выше 0,000; изменений, касающихся водовода Д=30 мм; необходимости внесения изменения в план техподполья (проект 12770 – АС2); касающиеся чертежей (АС Р) по переносу в зеркальных отражениях тепловых узлов; касающиеся замены конструктива подпорной стены, замене конструкции наружных стен; касающиеся точки врезки теплосети.

Материалы проектной документации передавались с указанными недостатками, которые впоследствии, не смотря на направленные претензии по качеству подготовки проектной документации, выявленные при приемке.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО “<данные изъяты>” своих обязательств ООО “Риэлторский Центр Строй – Град” не получило того, на что вправе было рассчитывать по указанному договору на изготовление проектной документации б/н от 21.12.2011г.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 21.1001-2009 “Общие положения” проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально – технические, конструктивные и инженерно – технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства.

Вышеуказанные положения ГОСТ определяют проектную и рабочую документацию как взаимосвязанные совокупности документов, элементы которых взаимосвязаны и только в совокупности могут использоваться по их прямому назначению.

Отсутствие одного из элементов такой совокупности (раздела либо документов раздела)делает невозможным использование всей совокупности документов, входящих в состав рабочей и проектной документации по ее прямому назначению, и, как следствие – невозможность использовать соответствующие документы в строительстве.

Отсутствие отдельных разделов проектно – сметной документации установлено представленным в материалы дела заключением экспертов, в рамках экспертизы, назначенной по делу № А 36-2241/2013, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Материалами данного заключения установлено, что стадии “Эскизный проект”, разделы “Сметная документация” в стадии “Проектная документация”; разделы “Генеральный план”, “Наружные сети электроснабжения”, “Сметная документация” в стадии “Рабочая документация” ОАО “ДСК” ООО “Риэлторский Центр Строй – Град” не направлялась. Остальные разделы всех стадий выполнены и переданы без учета замечаний и претензий по качеству, изложенных в письмах <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответствующие изменения ОАО “<данные изъяты> вносились, о несогласии с изложенными претензиями ОАО “<данные изъяты>” не заявлял ни при получении соответствующих документов ни в судебном заседании.

Невозможность использования переданной документации также подтверждается письмом ОАО Проектный институт “Липецкгражданпроект” от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в котором указано «учитывая вышеизложенное, строительство жилого здания по <адрес> – Берзина невозможно выполнить по проектной документации ОАО «ДСК».

Из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ГОСТ, определяющих понятие “проектная документация” и “рабочая документация” следует обстоятельство фактического неисполнения ОАО “ДСК” своих обязательств перед ООО “Риэлторский Центр Строй – Град”, выразившееся в непредоставлении проектной и рабочей документации а также эскизного проекта в том смысле, в котором это установлено соответствующими нормативными актами. Набор документов, переданных ОАО “ДСК” не отвечает требованиям п.3.1.2, п.3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009 и, соответственно, таковой документацией не является.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность использования ответчиком по прямому назначению элементов проектно – сметной документации, предоставленной ОАО “ДСК”, и, соответственно, невозможность начала строительства объекта по адресу <адрес> – Берзина и срыв его сроков.

В обосновании иска Л.Г.И. ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору о намерениях, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не заключив с ней основной договор на приобретение ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> –Берзина.

Истицей в суд были предоставлены также нотариально удостоверенные заявления С.А.А., Т.Н.П., К.В.А., из которых следует, что между ООО «Риэлторский центр Строй-Град» и ОАО «Домостроительный комбинат» <адрес> был заключен договор на разработку проектной документации – многоквартирное жилое здание по <адрес> в <адрес>, однако проектная документация заказчику предоставлена не была, в связи с чем строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> –Берзина вестись не могло, а проектно-сметная документация в адрес ООО «Риэлторский центр Строй-Град» была направлена ОАО «Домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ г.. однако перечень переданной проектно-сметной документации не соответствует утвержденному составу проектной документации. В итоге, неисполнение принятых на себя обязательств ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «РЦ «Строй Град», последнее было вынуждено заключить договор с ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» на выполнение проектных работ на объекте строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на, что ответчиком ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» условия, предусмотренные договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> не исполнены, вследствие чего истица понесла убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 60000 рублей, а также затраты на лечение Ю, связанные с причинением вреда здоровью в сумме 10000 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда несение расходов на юриста с выселением истца из его жилища правового значения для данного дела также не имеет, поскольку данные затраты были понесены Л.Г.И. в связи с другими обстоятельствами, т. е. связанными с вопросом о выселении Л.Г.И. из жилого дома, расположенного по <адрес> п.г.т. <адрес>.

Кроме того, истицей Л.Г.И. суду не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих ее требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с повреждением здоровья в сумме 10000 рублей, вызванными неисполнением ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» своих обязательств перед Л.Г.И..

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Л.Г.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Л.Г.И. к ООО «Риэлторский центр Строй-град» о взыскании денежных средств в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья